Решение по делу № 2-193/2025 от 20.05.2025

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2025-000174-08

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2025-000174-08

Дело № 2-193/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Юшина М.В. гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Олонецкого района Республики Карелия, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, к администрации Коверского сельского поселения Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, аннулировании сведений,

установил:

и.о. прокурора Олонецкого района Республики Карелия, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Коверского сельского поселения Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация) и Любимо- ву В.С. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой района при осуществлении надзора за исполнением земельного законодательства выявлен факт незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО2 Приговором .... суда .... от хх.хх.хх г. ФИО3 признана виновной в совер-шении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. глава .... сельского поселения ФИО3 лично незаконно изготовила заведомо подложенное и несоответствующее действительности постановление .... волостного управления .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. № о предоставлении ФИО2 земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства площадью .... кв. м в д. .... Республики Карелия, присвоив постановлению недействительный номер, внеся в него заведомо ложную информацию относительно предоставления права на земельный участок, подписав его от имени несуществующего должностного лица управляющей .... ФИО3 и заверив его штампом недействующей гербовой печати .... волостного управления, придав ему свойства официального документа, имеющего юридическую силу. ФИО2 хх.хх.хх г. обратился в Управление Росреестра по .... с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, предоставив в качестве основания для государственного кадастрового учета заведомо подложный документ - постановление .... волостного управления .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. №, в результате чего в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 412 572,56 руб.

В связи с изложенным и.о. прокурора .... Республики Карелия просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Олонец-кого национального муниципального района.

В судебном заседании прокурор Юшин М.В. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с проживанием в ...., об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у него не было оснований не доверять ни постановлению .... волостного управления .... от хх.хх.хх г. №, ни самому органу местного самоуправления, его выдавшему. В течение длительного времени он добросовестно исполняет обязанность по уплате земельного налога, в хх.хх.хх г. г. произвел выравнивание земельного участка и его очистку от строительного мусора, в хх.хх.хх г. г. произвел кадастровые работы с целью установления и уточнения границ земельного участка, каких-либо нарушений ни налоговым, ни регистрирующим органами за все время его владения земельным участком не выявлено. Также просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен предусмотренный законом предельный десятилетний срок исковой давности, при этом полагает, что со стороны истца имеет место заведомая недобросовестность в поведении.

Ответчик администрация Коверского сельского поселения Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Третьи лица Управление Росреестра по Республике Карелия, ППК «Роскадастр», администрация Олонецкого национального муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором .... суда .... от хх.хх.хх г. по уголовному делу № ФИО3, незаконно вынесшая заведомо подложное и несоответствующее действительности постановление .... .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. № о предоставлении ФИО2 земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование для ведения садоводства, площадью .... кв. м, в д. .... Республики Карелия, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда, в частности, установлено, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. глава Коверского сельского поселения ФИО3, понимая, что с хх.хх.хх г. распоряжение земельными участками, оформленными из земель, находящихся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Коверского сельского поселения Республики Карелия, осуществляется по заявлениям граждан только главой администрации Олонецкого национального муниципального района, преследуя цель обеспечить незаконный переход права собственности на земельный участок, лично незаконно изготовила заведомо подложное и не соответствующее действительности постановление о предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность для ведения садоводства, площадью .... кв. м, в ...., внеся заведомо ложную информацию относительно предоставления прав на земельный участок, датировав его хх.хх.хх г. годом и присвоив ему недействительный номер, подписав его от имени несуществующего должностного лица - управляющего .... волостью и заверив штампом недействующей гербовой печати .... волостного управления, тем самым придав данному документу свойства официального документа, имеющего юридическую силу.

ФИО2 хх.хх.хх г. обратился в Управление Росреестра по .... с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадаст-ровый учет, предоставив в качестве основания для государственного кадастрового учета заведомо подложный документ - постановление Нурмольского волостного управления .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. №, в результате чего в ЕГРН хх.хх.хх г. зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ..... м.

Согласно выписке от хх.хх.хх г. в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью .... кв. м, расположенном по адресу: ...., ...., земельный участок расположен в Юго-Восточной части кадастрового квартала ..... Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Объекты недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 62 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором .... суда .... от хх.хх.хх г. по уголовному делу № судом уже дана оценка постановлению управляющего .... волостного управления .... Республики Карелия ФИО3 от хх.хх.хх г. №, которым ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок, как подложному документу, не влекущему возникновения гражданских прав, таким образом признавать недействительным указанное постановление при рассмотрении данного гражданского дела не требуется.

В этой связи постановление управляющего .... волостного управления .... Республики Карелия ФИО3 от хх.хх.хх г. № не подтверждает юридического факта существования спорного земельного участка и прав на него, не может являться основанием для возникновения у ответчика ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопреде-ленного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая изложенное, поскольку спорный земельный участок был предостав-лен ФИО5 в обход установленного законом порядка, выбыл из неразграни-ченной государственной собственности вопреки воле правообладателя в лице уполно-моченного органа, то право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО5 без законных оснований, поскольку обратное приведет к легализации ничтожной сделки, совершенной в нарушение явно выраженного законодательного запрета, посягающей на публичные интересы и права и законные интересы неопре-деленного круга лиц, то есть фактически узаконит права ФИО5 на спорное имущество в обход установленной законом публичной процедуры предоставления земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собствен-ности, что недопустимо.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от хх.хх.хх г. «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичное правовое регулирование было предусмотрено Федеральным законом от хх.хх.хх г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Избранный истцом способ защиты права в виде аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке, с учетом приведенного законодательства, направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, поскольку повлечет прекращение существования земельного участка как индивидуально-определенного объекта вещных прав.

Таким образом, требование об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № является законным и обоснованным, приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поэтому подлежит удовлетворению.

Напротив, требование о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на спорный земельный участок, с учетом удовлетворения судом требования об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, что само по себе прекращает право собственности ФИО5 на такой земельный участок, является излишним, не порождающим последствий, для которых подано исковое заявление, поэтому в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу, что таким надлежащим ответчиком является ФИО5 как собственник земельного участка, являющегося предметом настоящего гражданского дела.

В свою очередь администрация Коверского сельского поселения Олонецкого национального муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сама по себе как орган местного самоуправления не нарушала права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером № собственником или владельцем на ином праве земельного участка не является, виновное лицо ФИО3 является третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных тре-бований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации Коверского сельского поселения Олонецкого национального муниципального района следует отказать.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Из изложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности не распространяется.

В этой связи являются несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом неверно определен срок исковой давности - с хх.хх.хх г., то есть с даты вынесения приговора по уголовному делу, срок исковой давности можно исчислять с хх.хх.хх г., при этом пропущен предельный десятилетний срок исковой давности и ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено.

При этом суд полагает необходимым указать, что предусмотренный ч. 2 ст. 196 ГК РФ предельный десятилетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении права стало известно только после вынесения приговора по уголовному делу хх.хх.хх г., а с указанной даты прошло менее десяти лет.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине его добросо-вестного владения спорным земельным участком на протяжении более 15 лет, а также наличии признаков недобросовестного и неразумного поведения истца, который столь длительное время за защитой нарушенных прав не обращался. Указанные доводы, с учетом установленных по делу обстоятельств незаконного владения ответ-чиком земельным участком, правового значения не имеют, при этом в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного и неразумного поведения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением прокурор был освобож-ден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая должна была быть уплачена истцом, если бы он не был освобожден от ее уплаты при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в бюджет Олонецкого национального муниципального района на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Определением судьи от хх.хх.хх г. по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований принятые определением судьи меры об обеспечении иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора .... Республики Карелия (ИНН <***>), действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН <***>), к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, об аннулировании сведений удовлетворить частично.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью ..... м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведений личного подсобного хозяйства, расположенном в Юго-Восточной части кадастрового квартала .... в д. .... ...., правообладатель ФИО2, .....

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора .... Республики Карелия (ИНН <***>), действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН <***>), к ФИО2 №) о признании права собственности отсутствующим отказать.

Взыскать с ФИО2 (....) в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Олонецкого района Республики Карелия (ИНН <***>), действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН <***>), к администрации Коверского сельского поселения Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия (ИНН <***>) о признании права собственности отсутствующим, аннулировании сведений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....