УИД №60RS0002-01-2022-001215-85

Дело № 2–511/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 15 сентября 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска с учетом его уточнений (от 06.06.2022г. л.д.182-184 том № и от 15.09.2022г. л.д.54-55 том №) указано, что 04 ноября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей была застрахована и ПАО СК «<данные изъяты>» признало данное ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату истцу в размере 400000 рублей. Однако данной выплаты истцу оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно проведенной судом оценочной экспертизы величина ущерба, подлежащая взысканию с ответчика истцом была определена, с учетом уточнений иска, в сумме 96769 рублей, которая рассчитывается им как разность между рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП 653369 руб., стоимости годных остатков 156600 рублей и 400000 рублей возмещенных страховой компанией. Не возмещенный ущерб истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по проведению оценки 7500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3103 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 не возражали против удовлетворения иска в заявленной сумме, полагая ее обоснованной. Вместе с тем полагали, что заявленная ко взысканию сумма по услугам представителя в 20000 рублей является завышенной, поскольку рассматриваемое дело не представляло определенной сложности. Просили снизить представительские расходы до 10000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2021 года в <данные изъяты> минут в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2021г. виновником ДТП признан ФИО2, который в нарушение п.8.8. ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ФИО1, двигавшемуся в прямом направлении, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вину в ДТП в судебном заседании ФИО2 не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым по заявлению истца последнему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Заключением судебной экспертизы № от 22 августа 2022 года, проведенной ООО «<данные изъяты>» по ходатайству ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 1871600 рублей, с учетом износа – 649100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 653369 рублей, вероятная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - 156600 рублей.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий, исправлений, подчисток не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, кроме того оно составлено по состоянию на дату, что прямо предусмотрено действующим законодательством. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны с выводами изложенными в экспертном завлечении в судебном заседании согласились.

Как следует из подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату наступления страхового случая превышает стоимость имущества на указанную дату, поэтому восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен, следовательно, возмещению истцу ответчиком подлежит размер действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, т.е. 96769 рублей (653369 руб. - 156600 руб. - 400000 руб.).

Общий порядок распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом расходов по проведению оценки в сумме 7500 рублей подтверждается представленными в суд доказательствами, а потому данные расходы подлежат компенсации истцу исходя их вышеприведенных норм.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых определена в 20000 рублей. По данному договору исполнитель оказывает консультационные услуги, составляет исковое заявление, осуществляет представительство интересов заказчика в суде. Во исполнение данного договора к делу приобщены чеки о перечислении денежных средств заказчиком исполнителю в сумме 20000 рублей. Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20000 рублей.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд, с учетом того, что по настоящему делу, не представляющему особой сложности, состоялось пять судебных заседаний с участием представителя истца, последнее из которых завершилось рассмотрением дела по существу с вынесением решения суда, принимает во внимание объем оказанной истцу правовой помощи и объем процессуального участия и совершенных процессуальных действий представителя, объем защищаемого права приходит к выводу о том, что в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в заявленном истцом размере - 20000 рублей, которая с учетом конкретных обстоятельств данного дела представляется разумной и не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 3103 рублей в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96769 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин