74RS0006-01-2023-005959-51

Дело № 2а-5654/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Челябинска

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при помощнике судьи Герман К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Калининский РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Калининского РОСП города Челябинска ФИО1 выраженные в неисполнении судебного акта, о возложении обязанностей на судебного пристава исполнителя Калининского РОСП города Челябинска ФИО1 окончить исполнительное производство № № от 06.11.2015 года, возбуждённое на основании исполнительного листа Миасского городского суда от 12.10.2015 года. В обосновании заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Челябинска ФИО3 находится исполнительное производство № № от 06.11.2015 года, возбуждённое на основании исполнительного листа Миасского городского суда от 12.10.2015года. Полагает, что исполнительное производство ведется не надлежащим образом, судебный пристав исполнитель не осуществляет свои полномочия в достаточной мере, а именно, судебный пристав исполнитель, произвела взыскание суммы задолженности без заявления взыскателя и с пропуском трехлетнего срока. Кроме того, что любые мероприятия носят заявительный, следовательно, взыскатель должен был обратиться к судебному приставу исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства и с заявлением о перечислении денежных средств, такого заявления от взыскателя к судебному приставу не поступало. Судебный пристав самостоятельно разыскала взыскателя и без соответствующего заявления перечислила ему денежные средства. В ходе исполнительного производства, судебный пристав исполнитель в феврале 2021 года удержала 350000 руб., которые были размещены

на депозитном счете, указанные денежные средства, судебный пристав удерживала и не перечисляла взыскателю, в плоть до 1 июля 2022 года. Полагает, что тем самым судебный пристав незаконно удерживала и пользовалась моими денежными средствами. Считает, что судебный пристав -исполнитель Калининского РОСП, в рамках своих полномочий наделен достаточно большим объемом прав направленных на своевременное исполнение судебного акта. Как указано выше, исполнительное производство возбуждено в 2015 года, с указанного периода времени, судебный пристав -исполнитель не реализовывает свои полномочия, исполнительные действия не совершает, скор исполнения исполнительного документа превышен в несколько раз и является не сопоставимым с разумными сроками исполнения.

Кроме того, в распоряжении административного истца отсутствует какое либо имущество которое возможно описать и реализовать в рамках расчета с взыскателем, полагает, что исполнительное производство не имеет никаких перспектив, о чем свидетельствует длительное и безрезультативное нахождение исполнительного производстве в Калининском РОСП. Считает, что имеются основания для окончания исполнительного производства, названные в ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, Калининский РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица представители ОАО «МДМ-Банк», ООО «БРС Консалтинг», ООО "Торговый дом" "УралЛегоСервис", ФИО5, ФИО6 не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела следует, что 06.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №68215/15/74025-ИП на основании исполнительного листа ФС№008562596 от 12.10.2015 года выданного Калининским районным судом г. Челябинска, предмет исполнения: задолженность пол кредитным платежам, а размере 8 655 183,22 руб. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк».

27.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 13.06.2018 года по гражданскому делу 2-1516/2015 по иску ПАО «МДМ Банк» к ООО «Торговый дом «УралЛегоСервис», ФИО6, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договру, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Торговый дом «УралЛегоСервис» к ПАО «МДМ Банк» об установлении начальной продажной стоимости имущества, снижении неустойки, допущена замена взыскателя - ПАО «МДМ Банк» на нового взыскателя ООО «БСР «Консалтинг» в установленном решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.09.2015 года правоотношении. Вышеуказанное определение направлено Миасским городским судом Челябинской области в адрес судебного пристава-исполнителя 15.06.2022 года.

29.03.2017 года между ООО «Мегапром» и ООО «БСР «Консалтинг» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования перешли к цессионарию ООО «БСР «Консалтинг».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.08.2018 года определение Миасского городского суда Челябинской области от 13.06.2018 года оставлено без изменения.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 04.05.2022 года по делу № 13-672/2022, в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства №68215/15/74025-ИП отказано в полном объеме.

29.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №68215/15/74025-ИП.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущественного положения должника, а именно в ГИБДД, УФМС, ОПФР, ФНС, кредитные организации и направлены в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф БАНК», направлен запрос в центра занятости, ЗАГС, ИФНС.

22.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном запрете на выезд из РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (ч. 1).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для окончания указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку замена стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «Мегапром» ее правопреемником ООО «БСР «Консалтинг», произведена судебным приставом-исполнителем согласно определения от 13.06.2018 года.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении всех необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, выразившееся в неисполнении судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанностей на судебного пристава исполнителя Калининского РОСП города Челябинска ФИО1 окончить исполнительное производство № 68215/15/74025-ИП от 06.11.2015 года, возбуждённое на основании исполнительного листа Миасского городского суда от 12.10.2015года не имеется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, поскольку оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует, фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности бездействий со стороны должностного лица Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Калининский РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.