Решение по делу № 2А-3169/2023 от 25.10.2023

Дело №2а-3169/2023

УИД 61RS0003-01-2022-007801-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.ФИО9-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО18 к Департаменту экономики г.ФИО9-на-Дону, Прокуратуре Кировского района г.ФИО9-на-Дону, Администрации г.ФИО9-на-Дону, заинтересованные лица: Прокуратура г.ФИО9-на-Дону, Прокуратура Ростовской области, Администрация Кировского района г.ФИО9-на-Дону о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2022 года в Кировский районный суд г.ФИО9-на-Дону поступило административное исковое заявление ФИО2 ФИО19 к Администрации Кировского района г. ФИО9-на-Дону, прокуратуре Кировского района г. ФИО9-на-Дону, прокуратуре г. ФИО9-на-Дону, Администрации г. ФИО9-на-Дону, Департаменту экономики г.ФИО9-на-Дону, зам.гл. Администрации Кировского района г.ФИО9-на-Дону, заинтересованное лицо Прокуратура Ростовской области о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в качестве предпринимателя в департамент экономики ФИО9-на-Дону подано заявление о включении в программу развития малого и среднего бизнеса о чём имеется скриншот Сайта: https://rostov-gorod.ru/ в разделе «Обращения». Указанное обращение зарегистрировано и согласно сведениям отображенном на сайте числится рассмотренным, но ответ или решение в адрес заявителя предоставлен не был до настоящего времени при том, что отображенный на сайте «№» лишь содержит сведения о перенаправлении обращения по подведомственности. Тематический ответ истцом получен лишь спустя год после обращения истца в суд, в процессе рассмотрения Кировским районного суда г. ФИО9-на-Дону дела № 2a-938/22, Министерством Экономического развития РО в качестве ответчика предоставлен ответ из Департамента экономики г. ФИО9-на-Дону Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, который и сейчас на сайте не отображён. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в качестве предпринимателя в департамент экономики г.ФИО9-на-Дону подано заявление о включении в программу развития малого и среднего бизнеса о чём имеется скриншот Сайта: № в разделе «Обращения». На сайте обращение числится как рассмотренное и якобы предоставлен ответ №, однако, ответ № содержит сведения не относящиеся к обозначенному заявителем вопросу, а кроме того, ответ № не предоставлен заявителю в письменном виде, то есть заявление от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено по существу до настоящего времени. В ответ на заявления в прокуратуру, № от ДД.ММ.ГГГГ, Peг.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, Peг. № № от ДД.ММ.ГГГГ которые впоследствии были рассмотрены прокуратурой <адрес> сотрудниками ФИО5 и ФИО6 приведены решения, № от ДД.ММ.ГГГГ три шт. определения от ДД.ММ.ГГГГ Ростовской городской прокуратуры. Как указывает истец, результаты прокурорских проверок привели к отсутствию в предоставлении департаментом решений по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были адресованы в департамент экономики <адрес> о чём многократно сообщалось в прокуратуры в частности в жалобе Peг. № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, прокуратурой установлено, что перечисленные истцом заявления в департамент экономики города якобы не поступали поэтому и рассматривать нечего.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

???- признать нарушения за ответчиком - департамент экономики г.ФИО9-на-Дону в части не рассмотрения указанных в иске заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

???- признать нарушение за ответчиком - зам.гл.администрации Кировского района ФИО1 в части его вовлечения в процесс к которому он не имеет отношение, так как не является Департаментом экономики, а также в части состава данного им ответа не соответствующего теме заявленной в обращении в Департамент.

???- признать необоснованными, немотивированными решения прокуратуры г.ФИО9-на-Дону, отображённые № от ДД.ММ.ГГГГ, отменив эти прокурорские решения.

???- признать нарушения в действиях прокуратуры Кировского р-на г. ФИО9-на-Дону, которой одобрена ошибочность действий ФИО1 выполнившего не свою работу, да ещё и с ошибкой в теме поставленного заявителем вопроса.

???- признать нарушения в действиях администрации г.ФИО9-на-Дону в части распределения обращений для их рассмотрения по существу, что привело к полному отсутствию рассмотрения.

???- признать нарушения в действиях администрации Кировского района г.ФИО9-на-Дону, которой дана возможность ФИО1 выступать от имени Департамента экономики г.ФИО9-на-Дону.

Определением Кировского районного суда г. ФИО9-на-Дону от 26.10.2022г. ФИО2 отказано в принятии административного иска (т.1 л.д.40-41).

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 30.01.2023г. указанное определение от 26.10.2022г. отменено, материал настоящего административного иска направлен в районный суд со стадии принятия административного иска к производству суда (т.1 л.д.61-62).

Определением Кировского районного суда г.ФИО9-на-Дону от 13.02.2023г. административный иск ФИО2 оставлен без движения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное административное исковое заявление, где в качестве административных ответчиков заявлены прокуратура Кировского района г.ФИО9-на-Дону, Департамент экономики г.ФИО9-на-Дону, прокуратура г. ФИО9-на-Дону, зам.гл. Администрации Кировского района г. ФИО9-на-Дону ФИО1, заинтересованное лицо Прокуратура Ростовской области о признании действий (бездействия) незаконными. (т.1 л.д. 75)

Административный истец просил суд:

???- признать необоснованными, немотивированными решения прокуратуры г.ФИО9-на-Дону, отображённые ID№ от ДД.ММ.ГГГГ которыми наличие заявлений не найдено.

???- признать нарушения в действиях прокуратуры Кировского района ФИО9-на-Дону, которыми в ходе проверки в действиях Департамента - в лице ФИО1, нарушения не выявлены.

???- обязать административных ответчиков Департамент экономики города изучить заявления от 29.03.2021 и 22.04.2022 обеспечив предоставление затребованной услуги, прокуратуру Кировского района и прокуратуру г.ФИО9-на-Дону исправить допущенные нарушения, провести повторную проверку по результатам которой вынести акт прокурорского реагирования в отношении ФИО1, который ложно выдаёт себя за Департамент экономразвития и в отношении Департамента экономразвития, которым не изучены поступившие заявления.

Определением судьи Кировского районного суда г. ФИО9-на-Дону от 20.03.2023г. административный иск возвращен ФИО2 (т.1 л.д. 80-81)

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 14.06.2023г. указанное определение от 20.03.2023г. отменено, материал настоящего административного иска направлен в районный суд со стадии принятия административного иска к производству суда (т.1 л.д.157-158).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация Кировского района г. ФИО9-на-Дону.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация г. ФИО9-на-Дону.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу №2a-3169/2023, в части требований:

- о признании нарушений за Департаментом экономики г.ФИО9-на-Дону, в части своевременности рассмотрения и обоснованности рассмотрения заявления от 29.03.2021г., предметом которого было требование о включении в СМСБ, обязании изучить заявление от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив предоставление, указанной услуги;

- о признании нарушений за заместителем главы Администрации Кировского района г ФИО9-на-Дону ФИО1, в части его вовлечения в процесс к которому он не имеет отношение, поскольку не является должностным лицом Департамента экономики г. ФИО9-на-Дону, а также в части состава данного им ответа не соответствующего теме заявленной в обращении, запрета ФИО1 выступать от имени Департамента экономики г. ФИО9-на-Дону;

- о признании нарушений в действиях администрации Кировского района г.ФИО9-на-Дону которой дана возможность ФИО1 выступать от имени Департамента экономики г.ФИО9-на-Дону.

Определением суда от 12.10.2023 прекращено производство по административному делу №2a-3169/2023, в части требований:

- о признании необоснованными, немотивированными решения прокуратуры г.ФИО9-на-Дону отображённые ID № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми наличие заявлений не найдено:

- обязании прокуратуры г.ФИО9-на-Дону исправить допущенные нарушения, провести повторную проверку по результатам которой вынести акт прокурорского реагирования в отношении ФИО1, который ложно выдает себя за Департамент эконом развития и в отношении департамента экономразвития, которым не изучены поступившие заявления.

Впоследствии письмом от ДД.ММ.ГГГГ судом было предложено административному истцу уточнить административные исковые требования и конкретизировать предмет спора. (Т.2 №

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступили пояснения, в частности о том, что спорное обращение от ДД.ММ.ГГГГ адресовано было не в Администрацию г.ФИО9-на-Дону, а в Департамент экономики г.ФИО9-на-Дону, оно поступило а также зарегистрировано системой сайта о чём имеются актуальные сведения размещённые на сайте Города по причине отсутствия отдельного/личного сайта у Департамента экономразвития г.ФИО9-на-Дону, а рассматриваемый вопрос относится исключительно к компетенции Департамента экономразвития <адрес>, а также ранее был предметом рассмотрения, и в данной части усматривается нарушение при неверном распределении администрацией заявлений к рассмотрению, так как в итоге, вместо Департамента заявление рассмотрел ФИО1 Также ФИО2 указал, что в связи с отсутствием в материалах дела спорного ответа прокуратуры г.ФИО9-на-Дону на обращение Peг. № ID № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет его в обоснование (п.3 требований), а вместе с тем, в обоснование (п.4 требований) про Кировскую прокуратуру г.ФИО9-на-Дону направляет Реестр прокурорских сообщений на тему - о движении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № ID_№, которое согласно представленным сведениям и наличии идентифицирующих сведений неоднократно находилось в рассмотрении Кировской прокуратуры г.ФИО9-на-Дону, и при этом указанной прокуратурой в рассмотрение заявления допущено вмешательство постороннего субъекта ФИО1 являющегося ещё и злостным штрафником. Также истец указал на то, что в Генеральную Прокуратуру РФ и Облпрокуратуру на предмет оказания помощи в розыске его заявлений направлены заявления Генеральную Прокуратуру РФ под № № от ДД.ММ.ГГГГ, в Облпрокуратуру под № BO№ от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на которые Облпрокуратурой прислано единое сообщение Fwd:№ Oтв-№ от 05/10/2023 которым наряду с ранним ответом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается взаимосвязь всех вышеперечисленных доводов и доводов изложенных в иске. Вместе с тем, в ответ на жалобу Peг.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, из облпрокуратуры получен ответ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ предоставлен не администрацией, а прокуратурой. По вышеизложенным доводам направлены обращения в Генеральную Прокуратуру РФ под № № от ДД.ММ.ГГГГ, про материал заявления ID№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.164)

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика прокуратуры Кировского района г.ФИО9-на-Дону ФИО3 в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика Департамента экономики г.ФИО9-на-Дону ФИО4 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика Администрации г.ФИО9-на-Дону ФИО7 в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая требования административного истца к Администрации г.ФИО9-на-Дону, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Это право также регламентировано пунктом 1.4. Постановления от 2 ноября 2016 года № 1589 «Об утверждении Порядка организации работы по рассмотрению обращений граждан в Администрации города ФИО9-на-Дону», согласно которого при рассмотрении обращений в Администрации города ФИО9-на-Дону ее должностные лица: уведомляют гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган власти, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно части 1 статьи 9 того же Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно положениям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Судом установлено, что 22.04.2022 года административный истец ФИО2 обратился Администрацию города-ФИО9-на-Дону с обращением о включении его в Программу/Подпрограмму для возможности получения поддержки, в том числе в виде Объектов недвижимого имущества для ведения некоммерческой деятельности социальной направленности согласно имеющегося Устава АНО подготовленного к регистрации в ФИО8. Вышеуказанный запрос производится от ФИО2 в качестве Субъекта МСБ а также учредителя и руководителя автономной некоммерческой организации подлежащей регистрации. В настоящее время препятствием для регистрации АНО является отсутствие Гарантийного письма на предоставление ранее осмотренных (согласно Акта осмотра Кировской администрации ФИО9 н/Д) объектов недвижимости, в адресе которых производится регистрация нового АНО. Возможность ознакомления с Уставом АНО и любой иной документацией гарантирован при возникновении необходимости. Решение просил направить в е-мэйл и в почтовый адрес заявителя. (Т.2 л.д.166)

В ходе судебного разбирательства, установлено, что обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Администрацией города и резолюцией первого заместителя главы Администрации города ФИО9-на-Дону ФИО10 передано на рассмотрение главе Администрации Кировского района г.ФИО9-на-Дону ФИО11

В свою очередь, ФИО12 определила ответственных исполнителей для рассмотрения, мер и ответа заявителю: ФИО20 заместителя директора по вопросам ЖКХ МКУ «УЖКХ Кировского района» города ФИО9-на-Дону, в качестве исполнителя письма и ФИО14, И.о. директора МКУ «УЖКХ Кировского района» города ФИО9-на-Дону, как лицо осуществляющее контроль.

Указанными должностными лицами был подготовлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписал первый заместитель главы Администрации Кировского района г. ФИО9-на-Дону ФИО1, после чего поручение было снято с контроля.

Ответ был подготовлен до установленного контрольного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ следующего содержания: «Ваше обращение по вопросу предоставления Вам гарантийного письма с целью регистрации Автономной некоммерческой организации сообщаем, что администрацией Кировского района и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. ФИО9-на-Дону вернется к рассмотрению вопроса предоставления гарантийного письма для регистрации автономной некоммерческой организации, после получения копии судебного акта Кировского районного суда г. ФИО9-на-Дону по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО21

Такой ответ был дан в свете вынесенного 22.04.2022 Кировским районным судом г.ФИО9-на-Дону по административному делу №2а-938/2022 решения которым постановлено: «Административные исковые требования ФИО2 ФИО22 к главе Администрации Кировского района г. ФИО9-на-Дону ФИО11, Начальнику Управления Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. ФИО9-на-Дону ФИО13, заместителю главы Администрации Кировского района г. ФИО9-на-Дону ФИО1, Администрация Кировского района г. ФИО9-на-Дону, Управление Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.ФИО9-на-Дону, заинтересованные лица: Прокуратура Ростовской области, о признании действий и бездействие незаконными - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.ФИО9-на-Дону выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО2 ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов согласно административного регламента № №

Обязать начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.ФИО9-на-Дону рассмотреть заявление ФИО2 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов согласно административного регламента № № предоставить мотивированное решение.»

Мотивированное решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на указанное решение была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского района г. ФИО9-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского района г. ФИО9-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По мнению суда, обращение истца подлежало регистрации в установленные сроки с последующим рассмотрением и уведомлением заявителя о результатах такого рассмотрения, в том числе и о переадресации обращения. Должностные лица Администрации города не уведомили административного истца о направлении его обращения на рассмотрение в другой орган. Обратного ответчиком суду не доказано.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица государственного органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 1.4. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации работы по рассмотрению обращений граждан в Администрации города ФИО9-на-Дону» заявитель не был уведомлен Администрацией города ФИО9-на-Дону о переадресации его обращения для рассмотрения, однако ответ на его обращение, подготовлен уполномоченным лицом по существу поставленных вопросов и не нарушает прав административного истца, тогда как неведение заявителя о перенаправлении его обращения из Администрации города в Администрацию Кировского района является нарушением его прав и повлекло обращение в суд с административным иском.

В связи с чем, в данной части административные исковые требования о признания незаконным бездействия административного ответчика Администрации города ФИО9-на-Дону подлежат удовлетворению.

Касательно требований, заявленных к Департаменту экономики г.ФИО9-на-Дону, суд констатирует, что обращений в данный орган ФИО2 направлено не было. Спорное обращение от 22.04.2022 года направлено именно в Администрацию города ФИО9-на-Дону, в данном обращении заявителем не было конкретизировано, что он обращается в Департамент экономики г.ФИО9-на-Дону. (Т.2 л.д.166)

Таким образом, права и законные интересы ФИО2 Департаментом экономики г.ФИО9-на-Дону не нарушены.

Рассматривая требования, заявленные к прокуратуре Кировского района г.ФИО9-на-Дону, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства после уточнения истцом требований и частичного отказа от административных исковых требований, судом установлено, что ФИО2 обращался в прокуратуру Кировского района с обращением №

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. При этом пунктами 3.1. и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Прокуратурой Кировского района г. ФИО9-на-Дону рассмотрены обращения ФИО2 (№ поступившие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о нарушении действующего законодательства и другим вопросам, и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что в ходе рассмотрения обращений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кировского района г. ФИО9-на-Дону поступило обращение о предоставлении гарантийного письма с целью регистрации некоммерческой организации. По результатам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № даны ответы на обращение, направленные на электронную почту. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено обращение в МКУ «УЖКХ Кировского района г. ФИО9-на-Дону» о предоставлении муниципальной услуги, предусмотренной административным регламентом №, которое рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, полученный ФИО2 нарочно в этот же день. Не получено информации о направлении администрацией района ответа от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к обращению ФИО2 Согласно информации органа местного самоуправления, вся исходящая корреспонденция направляется на фирменных бланках с указанием регистрационного номера документа. Кроме того, прокуратурой было указано, что доводы ФИО2 о наличии в действиях должностных лиц администрации района и МКУ «УЖКХ Кировского района г. ФИО9-на-Дону» признаков административного правонарушения являлись предметом проверки по обращению №, на который ДД.ММ.ГГГГ дан ответ по существу с разъяснением порядка его обжалования. (Т.2 л.д.192)

Судом принимается во внимание факт того, что административным истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт получения прокуратурой Кировского района иных его обращений, по которым, по мнению истца, ему не дан ответ.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Доказательств непосредственного нарушения прав ФИО2 прокуратурой Кировского района г.ФИО9-на-Дону, в связи с указанными им обстоятельствами не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, требования административного истца к прокуратуре Кировского района г.ФИО9-на-Дону не основаны на Законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 ФИО25 к Департаменту экономики г.ФИО9-на-Дону, Прокуратуре Кировского района г.ФИО9-на-Дону, Администрации г.ФИО9-на-Дону, заинтересованные лица: Прокуратура г.ФИО9-на-Дону, Прокуратура Ростовской области, Администрация Кировского района г. ФИО9-на-Дону о признании действий (бездействия) незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия должностных лиц Администрации города ФИО9-на-Дону, выразившиеся в не уведомлении ФИО2 ФИО26 о направлении его обращения от 22.04.2022 года на рассмотрение в орган местного самоуправления.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО9-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023 года.

<данные изъяты>