УИД 77RS0029-02-2024-004146-88

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/24 по иску ФИО2 к ООО «Профиль 21», ООО «Репрозен» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Профиль 21» и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 575096 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6564 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29.12.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Тойота, регистрационный знак ТС и транспортного средства марки Фольксваген, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3 Транспортное средство марки Фольксваген, на дату ДТП находилось во владении ООО «Профиль 21». Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки Фольксваген. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «НЭК-Групп», специалистом которого подготовлено заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 736400 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 336400 руб. Поскольку ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судэкспо». Экспертом ООО «Судэкспо» подготовлено заключение эксперта № 2-3669/24, согласно которому в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство истца не претерпело конструктивную гибель, рыночная стоимость его восстановительного ремонта составляет 975096 руб., без учета износа, в связи с чем истцом был увеличен размер исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привечено ООО «Репрозен», которому транспортное средство марки Фольксваген, регистрационный знак ТС было передано по договору аренды.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профиль 21» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ООО «Репрозен», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 29.12.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Тойота, регистрационный знак ТС и транспортного средства марки Фольксваген, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3 Транспортное средство марки Фольксваген, на дату ДТП находилось во владении ООО «Профиль 21».

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки Фольксваген, что подтверждается постановлением № 18810050230011403760 от 29.12.2023, из которого следует, что причиной рассматриваемого ДТП послужило невыполнение ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, вина ФИО3 не оспаривалось и ответчиками.

Собственником транспортного средства марки Фольксваген, регистрационный знак ТС на дату рассматриваемого ДТП являлось ООО «Профиль 21», что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «НЭК-Групп», специалистом которого подготовлено заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 736400 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судэкспо». Экспертом ООО «Судэкспо» подготовлено заключение эксперта № 2-3669/24, согласно которому в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство истца не претерпело конструктивную гибель, рыночная стоимость его восстановительного ремонта составляет 975096 руб., без учета износа.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на то, что до настоящего времени ущерб не возмещен.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ находит их обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате рассматриваемого ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку подготовивший его эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы эксперта носят исчерпывающий характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кроме того, не оспорено стороной ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невозмещенным истцу остался ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 575700 руб.

Разрешая вопрос об ответчике, на которого следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым возложить данную обязанность на ответчика ООО «Профиль 21» в связи со следующим.

Возражая портив удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком ООО «Профиль 21» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № О403ОВ799 с ООО «Репрозен» от 02.10.2023, согласно которому последнему в аренду передано транспортное средство марки Фольксваген, регистрационный знак ТС, акт приема-передачи указанного транспортного средства.

ООО «Репрозен» представлен трудовой договор № 193 от 06.09.2023 с ФИО3, согласно которому последний принят на работу в Общество на должность водителя-перевозчика, приказ о его приеме на работу.

Суд находит приведенные доводы ответчика ООО «Профиль 21» несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям ФГИС «Такси» следует, что перевозчику ООО «Профиль 21» выдано разрешение № 000647-2, на использование, в том числе транспортного средства марки Фольксваген, регистрационный знак ТС, в качестве такси, тогда как ООО «Репрозен» такого разрешения не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 названного Закона разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам.

При таком положении суд считает, что заключение договора аренды и передача транспортного средства ООО «Репрозен», не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ООО «Профиль 21» от ответственности по возмещению ущерба третьим лицам, причиненного в ходе эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что из постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении ФИО3, последний указал в качестве места своей работы ООО «Профиль 21», несмотря на представленный ООО «Репрозен» трудовой договор с ФИО3, ООО «Репрозен» не представлено доказательств того, что Обществом производились обязательные отчисления в отношении ФИО3 в связи с его трудоустройством.

В связи с изложенным суд считает, что ответственность по возмещению причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба истцу, должна быть возложена на ООО «Профиль 21».

Суд отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ООО «Профиль 21» в пользу истца денежные средства в размере 575096 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «Репрозен».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Профиль 21» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6565 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «Профиль 21» в пользу ООО «Судэкспо», согласно заявления последнего расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 34700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные......) к ООО «Профиль 21» ИНН <***>, ООО «Репрозен» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профиль 21» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП 575096 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6564 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Профиль 21» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Решение принято в окончательной форме 10.01.2025.

Судья: Изотова Е.В.