Дело (УИД) № 47RS0008-01-2022-001496-25
Производство № 2-114/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г.Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на то, что 16.12.2019 страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Peugeot 407 с государственным регистрационным знаком №, сроком на один год (полис №). Условия, на которых заключён договор страхования, определены правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года. 06.08.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали: ФИО2, управляющая транспортным средством Peugeot 407 с государственным регистрационным знаком №, и ФИО3, управлявший транспортным средством Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком №. Согласно предоставленным документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителями ФИО2 и ФИО3 Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № возместило ФИО4 ущерб в размере 400000 руб. 00 коп. Согласно постановлению Киришского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от 01.04.2021 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, таким образом, подлежит возврату излишне перечисленная сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400000 руб. 00 коп. (л.д.1).
Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 124), однако в суд представитель не явился, согласно просительной части иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и против принятия заочного решения по делу не возражал (л.д. 1 оборот).
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 08.11.2022 (л.д. 84-85), надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д.121), однако в суд не явилась, о причинах неявки и об их уважительности суду не сообщила.
При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, когда одной стороной в обязательстве, другой стороне предъявляются требования о возврате исполненного в связи с этим обязательством, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 3).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2020 в 18 часов 40 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и транспортного средства Peugeot 407 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № владельцем транспортного средства Ford Mondeo, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, является ФИО1 (л.д. 8).
По информации ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от 21.11.2022 собственником транспортного средства Peugeot 407 с государственным регистрационным знаком № является ФИО6 (л.д.70), собственником транспортного средства Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком № до 08.04.2021 являлся ФИО1 (л.д. 80).
Собственником транспортного средства Peugeot 407 с государственным регистрационным знаком № является ФИО6 гражданская ответственность, которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от 22.12.2019, срок страхования с 00 часов 00 минут 22.12.2019 по 24 часа 00 минут 21.12.2020; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указаны ФИО6, ФИО2(л.д. 7).
17.08.2020 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту страхового случая, произошедшего 06.08.2020 в 18 часов 40 минут о повреждении транспортного средства Ford Mondeo, 2015 года выпуска, VIN №, и осуществлении страхового возмещения на основании страхового полиса № от 22.12.2019 (л.д.9).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 19.08.2020, дополнительным актом осмотра транспортного средства № от 26.08.2020 транспортного средства Ford Mondeo, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлены его повреждения (л.д.17-31).
Из расчётной части экспертного заключения № (ОСАГО) стоимости устранения дефектов транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, VIN №, следует, что затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют 505126 руб. 21 коп. (л.д. 32-33).
Согласно акту о страховом случае, составленному САО «РЕСО-Гарантия», страхователем (причинителем вреда) является ФИО6, потерпевшим является ФИО4, сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 34).
Согласно платёжному поручению № от 01.09.2020 страховые выплаты по реестру № от 01.09.2020 в соответствии с договором о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от 07.02.2018 произведена САО «РЕСО-Гарантия» в размере 11324548 руб. 00 коп., из которых 400000 руб. 00 коп. перечсислено на счёт № ФИО1 (л.д. 35-36).
В силу постановления по делу об административном правонарушении Киришского городского суда <адрес> от 01.04.2021 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 15-16).
Согласно расчёту, представленному истцом, излишне перечисленная ответчику сумма страхового возмещения, подлежащая возврату, составляет 400000 руб. 00 коп. (л.д.2).
23.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направлено ФИО1 требование о возврате страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. (л.д.37).
Доказательств возврата перечисленной ответчику-собственнику транспортного средства, которым управлял ФИО3, в результате виновных действий которого причинён ущерб, суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. материалы дела не содержат и ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.
При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику, о возврате излишне перечисленной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, государственная пошлина, а потому с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 200 руб. 00 коп. (л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, всего взыскать 407200 (четыреста семь тысяч двести) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья