Решение по делу № 2-15/2023 от 17.05.2023

74RS0006-01-2022-002603-15

Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Шелыгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 202488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения ответчиком денежных обязательств по исполнению решения суда в полном объеме, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 189580 руб. за период с 21.01.2022 года по 02.03.2023 года с продолжением ее начисления начиная с 03.03.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объёме, о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7446,28 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ААС№№).Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ№ 7002701728).

В связи с отзывом приказом Банка России от 3 декабря 2021 г. лицензии у ПАО "АСКО-Страхование", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, истец 23.12.2021 года обратился в РСА через представителя в лице ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему необходимые документы.

Ответчиком РСА через представителя в лице ПАО «Аско-Страхование» был организован осмотр повреждённого транспортного средства Ниссан Сентра государственный регистрационный знак <***>.

В связи с тем, что ответчиком было проигнорировано заявление на организацию независимой технической экспертизы, указанное в заявление от 23.12.2021 года, ФИО3 был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, с этой целью обратился к ИП ФИО4

21.01.2022 года ИП ФИО4 произвел осмотр транспортного средства *** государственный регистрационный знак №

по результатам которого был составлен акт осмотра №22-10/74.

07.02.2022 года ответчиком РСА через представителя в лице ПАО «Аско-Страхование» принято решение о компенсационной выплате №10920-21-1в соответствии с которым сумма ущерба причиненного транспортного

средства *** государственный регистрационный знак № составляет 192 100 руб., сумма утери товарной стоимости составляет 21 732,48 руб.

08.02.2022 года РСА в пользу ФИО3 произведена выплата в размере 213 832,48 руб.

09.02.2022 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования 0843 согласно которому ФИО3 уступил все права требования по данному страховому случаю ИП ФИО1

23.02.2022 года ИП ФИО4 на основании Акта осмотра №22-10/74 произвел экспертное заключение №22-10/74, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № учета на заменяемые детали составляет 448 200 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет 363 715 руб.

Убытки понесенные ФИО3 на оплату технической экспертизы ИП ФИО4 составили 20000 руб.

28.02.2023 года истец обратился в РСА с заявлением претензией, однако требование оставлено без рассмотрения.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представил возражение.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2-в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо представитель ПАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представил возражение.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса, его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13.12.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ААС№№)

.Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ№ №).

13.12.2021 года старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПСЧ ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Ответчиком РСА через представителя в лице ПАО «Аско-Страхование» был организован осмотр повреждённого транспортного средства *** государственный регистрационный знак №.

23.12.2021 года ФИО3 в адрес РСА направлено заявление на организацию независимой технической экспертизы, и произвести компенсационную выплату.

29.12.2021 года в адрес ФИО3 направлена телеграмма о предоставлении на осмотр транспортного средства транспортного средства *** государственный регистрационный знак №.(л.Д.110).

АО «Альфа Страхование» в адрес ФИО3 направлен ответ на письменное заявление от 23.12.2021 года. (л.д.ю 111).

18.01.2022 года АО «Альфа Страхование» в адрес ФИО3 направлен ответ на письменное заявление от 23.12.2021 года.

21.01.2022 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен осмотр транспортного средства транспортного средства *** государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2063598 стоимость восстановительных расходов транспортного средства транспортного средства *** государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 266562,60 руб., с учетом износа 192100руб.(л.д.120-130).

21.01.2022 года ИП ФИО4 произвел осмотр транспортного средства *** государственный регистрационный знак №

по результатам которого был составлен акт осмотра №22-10/74.

средства Ниссан Сентра государственный регистрационный знак <***> составляет 192 100 руб., сумма утери товарной стоимости составляет 21 732,48 руб.(л.д.100)

27.01.2022 года ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате товарной стоимости.

08.02.2022 года АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 произведена выплата в размере 213 832,48 руб.(л.д.100)

Уведомление о переходе прав требования направлено в адрес РСА. (л.д. 11-12)

23.02.2022 года ИП ФИО4 на основании Акта осмотра №22-10/74 произвел экспертное заключение №22-10/74, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Сентра государственный регистрационный знак О569ТЕ174без учета на заменяемые детали составляет 448 200 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет 363 715 руб.(л.д. 14-46)

28.02.2023 года истец обратился в РСА через руководителя АО АльфаСтрахование» с заявлением претензией просил произвести выплату в размере 171615 руб., а также произвести расчет и выплату неустойки однако требование оставлено без рассмотрения.( л.д. 91)

Возражая против исковых требований ответчик ФИО2 указала на отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2021 года, составленной лейтенантом полиции ФИО7 водитель ФИО2 управляя транспортным средством *** на пересечении ул. Блюхера 59 и Братской на регулируемом перекрестке совершала маневр поворота налево со встречного направления по отношению к водителю ФИО3, управляющим транспортным средством ***, на данном участке дороги между встречными направлениями по ул. Блюхера нанесена горизонтальная сплошная разметка 1.3 ППД РФ

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из письменных объяснений ФИО2 от 13.12.2021 года управляющим транспортным средством *** следует, что двигаясь в районе улицы Блюхера по 2 ряду в сторону областной больницы поворачивая на светофоре на ул. Братская не увидела машину на первой полосе, так как машина встречного движения ослепила помеху справа.

Из письменных объяснений ФИО3 от 13.12.2021 года управляющим транспортным средством *** следует, что двигаясь по ул. Блюхера в центр в первом ряду около дома Блюхера 59 на светофоре который он пересек на зеленый сигнал светофора, слева от него перекресток пересёк автомобиль Хонда, ФИО3 попытался затормозить но не успел, произошло столкновение.

Согласно ответа Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска от 27.03.20223 года №037-01-05/3352 светофорной объект «ул. Блюхера –ул. Братской по состоянию на 13.12.2021 года в период времени с 07.30 до 08.00 работал в штатном режиме согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации.(.л.д.146)

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО8 которая пояснила, что 13 декабря в 07.50 она управляла транспортными средством ***» государственный регистрационный знак №, остановившись на светофоре пересечения ул. Блюхера и ул. Братской, за транспортным средством ФИО2, светофор стоит на 14 секунд, на 13 секунде проехал пазик, 2,3,4 полосы стояли, ФИО2 тронулась на 7 секунде светофора, увидев, что на красный цвет летит автомобиль ***, далее автомобиль *** врезался в заднюю часть автомобиля ФИО2, кроме того сотрудники ГАИ на месте ДТП пояснили, на данном участке имеются две сплошные.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО9, которая пояснила, что 13 декабря она ехала на работу совместно с ФИО8, находясь на пассажирском сиденье транспортного средства, двигаясь по ул. Блюхера, остановившись на перекрестке перед светофором, перед ними стояло транспортное средство ФИО2, когда загорелся зеленый сигнал светофора, она услышала хлопок заблокировались колеса при резком торможении их машины, объехав аварию, ФИО8 вышла, подошла к ФИО2

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для установления действительных причин совершения дорожно-транспортного происшествия судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Практика» №186-09-22 в данной дорожно транспортной ситуации транспортное средство *** государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был руководствоваться п.6.2. и п. 10.1 ПДД, в свою очередь ФИО2 управляя трансполртным средством *** государственный регистрационный знак №, должна была руководоствоваться п. 6.2. и п. 13.4 ПДД:

С технической точки зрения, с учетом механизма столкновения транспортного средства в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находились действия водителя транспортного средства *** государственный регистрационный знак № ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2021 года с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и требованиями положениями Банка России от 04.03.2021 года №755-П»О единой методики определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила: с учетом износа 228788, без учета износа 322804 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам, составила с учетом износа 354144 руб., без учета износа 431276 руб.

Оценив вышеперечисленные доказательства, судом установлено, что водитель ФИО2 действуя в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, начала совершать маневр поворота, не уступив дорогу транспортному средству "Нисан Сентра", движущемуся со встречного направления прямо, что и привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО3 и повреждению транспортных средств,

Требования истца о признании виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 в судебном заседании в процентном соотношении - 100%, подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Практика», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра жилого дома, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Истец изменил исковые требования по результатам судебной экспертизы, что является правом истца.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора не представлено.

В соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 228788 руб.

08.02.2022 года выплата ответчиком по УТС составила 21732,48 руб., компенсационная выплата восстановительного ремонта с учетом износа составила 192100 руб., к взысканию компенсационная выплата составляет 36688 руб.

03.03.2023 года АО «Альфа страхование» произвело выплату ФИО3 в размере 31100 руб.

Недостающий размер компенсационной выплаты составила 5588 руб., с учетом уточненного искового заявления истец ИП ФИО1 отказался в части взыскания компенсационной выплаты.

Истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с 21.01.2022 года по 08.02.2022 года в размере 47598 рублей. (250520,48*1%19) за период с 09.02.2022 года по 02.03.2023 года в размере 141982,56 рублей. (36688*1%387)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.12.2021 года, таким образом, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 20.01.2022 года, далее истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.02.2023 года, таким образом, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 28.03.20232 года,

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку в размере 189580 руб., у суда нет оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения, истребуемая истцом неустойка в сумме 189580 руб.. рублей является чрезмерно высокой, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 50 000 рублей, с учетом размера неисполненного обязательства, а также принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу добровольно.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу ИП ФИО1 сумму неустойки в размере 50000 рублей.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была установлена в судебном заседании, страховщик не располагал документами об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, из представленных страховщику документов усматривалась вина обоих водителей, основания для взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением цела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец претендует на возмещение ответчиком ФИО2 А.В, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимостью его восстановительного ремонта с учетом износа.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению ООО «Практика» №186-09-22, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, составляет 431276 рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика ФИО2 в его пользу подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховым возмещением в размере 202488руб. (431276 руб.-228788 руб.)

Доводы представителя ФИО2 о несогласии с экспертным заключением судом признаются как несостоятельные, поскольку ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание по делу не заявлялось.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд во внимание не принимает, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, то с ответчика ФИО2 А.В, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 37) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, ИП ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция, подтверждающая оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5543 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Российский Союз Автостраховщиков ИНН <***> ОГРНИП <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> сумму неустойки в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований взыскания неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ФИО2 (дата) г.р., № выдан (дата) года отделом УФМСИ России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН №, ОГРНИП № в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 202488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств по исполнению решения суда в полном объеме, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7446,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 года