Дело № 2-601/2023

УИД 32RS0033-01-2023-000171-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при помощнике судьи Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» <дата>; в соответствии с Федеральным законом от <дата> № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; <дата> АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг <...>. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): <...>.; процентная ставка по кредиту: 30% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по открытию банковского счета. За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погашал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере <...>. и включающую в себя: задолженность по основному долгу – <...>.; проценты за пользование кредитом в сумме <...>., государственную пошлину в размере <...>

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 72 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (пункт 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела АО МКБ «Москомприватбанк» в соответствии с решениями общего собрания акционеров от <дата>, от <дата>, от <дата> было переименовано сначала на ЗАО «Бинбанк Кредитные Карты», затем на АО «Бинбанк Кредитные Карты», после чего на АО «БИНБАНК Диджитал» соответственно, что подтверждается копией протокола № общего собрания акционеров, копией выписки из Устава АО «БИНБАНК Кредитные карты», копией изменений, вносимых в Устав.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от <дата> и решения единственного акционера АО «БИНБАНК Диджитал» от <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С <дата>, то есть с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал». АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» на правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается копией выписки из протокола общего собрания акционеров, копией договора присоединения, копией передаточного акта, копией выписки из ЕГРЮЛ - АО «БИНБАНК Диджитал», копией Устава ПАО «ФК "Открытие», копией выписки из ЕГРЮЛ - ПАО «ФК «Открытие».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оригинал или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № от <дата>, на неисполнение условий которого ссылается истец, ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела не представлены, как не представлен график согласованных сторонами платежей.

Стороной ответчика копия кредитного договора ПАО Банк «ФК Открытие» также суду не представлена.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По мнению суда, следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежаще заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случае утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на письменные и другие доказательства, в частности банковские (платежные) ордеры, выписку по счету и иные документы.

Ссылка истца на выписку по счету, не может указывать на наличие у ответчика обязательств по спорному кредитному договору, поскольку данная выписка составлена в одностороннем порядке, является внутренним банковским документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности.

Иные документы, подтверждающие заключение между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 указанного истцом кредитного договора, отсутствуют.

Доводы истца о том, что кредитный договор имеется у ответчика, суд не принимает, поскольку обязанность подтвердить наличие обязательств ответчика по кредитному договору по данному спору лежит на истце, а не на ответчике.

При этом из представленной истцом выписки невозможно определить факт предоставления кредита ФИО1, также отсутствуют сведения о процентной ставке по кредиту, размере и периодичности платежей в счет погашения кредита, ответственности (штрафных санкциях) за невозврат кредита.

Представленный суду расчет суммы основного долга, сформированный из программной базы банка, не позволяет определить, что данный долг относится к кредитному договору № от <дата>, заключенному между истцом и ФИО1

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности и выписка по счету не подтверждают факт предоставления кредита на основании кредитного договора № от <дата>.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение <дата> кредитного договора между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», суду не представлено.

Установив изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 02 мая 2023 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов