Решение по делу № 2А-1079/2025 от 15.09.2025 - об отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

УИД № 36RS0020-01-2025-001554-23

Дело № 2а-1079/2025

Строка 3.020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 01 сентября 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Перидереевой И.С.,

с участием представителя административного истца адвоката Фролова В.В., представившего ордер №827 от 14.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором указал, что родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения. Распоряжением заместителя Министра юстиции Российской Федерации от 21 января 2018 года № 840-рн его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным. Основанием к принятию такого решения послужило осуждение его 19 мая 2017 года Климовским районным судом Брянской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 Уголовного кодекса РФ. Приговором ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с (отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До осуждения он проживал в России, <адрес>, <адрес>, <адрес>, вместе со своей супругой ФИО3, с которой состоит в браке с 28 ноября 2016 года. Супруга по-прежнему проживает в России по вышеуказанному адресу, имеет гражданство РФ. На основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 октября 2017 года он условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, поскольку положительно характеризовался и своим поведением доказал своё исправление. При освобождении из места лишения свободы работники ФСИН РФ ему не объявляли решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации и не настаивали на необходимости покинуть территорию России. С октября 2017 года он постоянно проживал в России по адресу: <адрес>, вместе со своей супругой ФИО3 и отцом ФИО5. Отец умер в 2022 году, и они похоронили его в <адрес>. После этого он приобрел в собственность дом в <адрес>, на основании договора купли- продажи от 25 мая 2023 года. При этом он состоял на миграционном учете в отделе по вопросам миграции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области, который истек только 12 сентября 2024 года. Одновременно он выезжал за пределы Российской Федерации и возвращался, никаких препятствий к этому со стороны государственных органов России не было. Работники миграционной службы, а в дальнейшем - отдела по миграции органа МВД РФ не сообщали ему о решении Министерства юстиции РФ, в соответствии с которым он не может находиться на территории России. В октябре 2023 года с целью замены паспорта он выехал в Армению. Получив новый паспорт гражданина Армении, 03 марта 2024 года он направился в Российскую Федерацию через пункт пропуска «Верхний Ларс». Однако сотрудник пограничного управления по РСО - Алания уведомил его о том, что ФСИН России в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» приняла решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Только в мае 2025 года его представитель на адвокатский запрос получил информацию, что въезд в Россию ему запрещен Распоряжением заместителя Министра юстиции РФ от 21 января 2018 года. В связи с тем, что у него нет права въезда в Российскую Федерацию, он лишен возможности видеться со своей женой, которая не имеет возможности приезжать к нему в Армению, где у него нет недвижимости в собственности и постоянной работы, в то время как в <адрес> у него есть собственный дом и регулярный заработок строителем по найму. На момент принятия решения о нежелательности его пребывания в России у Министерства юстиции РФ к этому были все основания, поскольку он имел судимость за совершение преступления в виду нарушений в сфере миграционного законодательства. Однако Федеральным законом от 31.07.2023 № 390-ФЗ «О внесении изменений в статьи 171.3 и 322 Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 Уголовного кодекса РФ, снижено с 6 до 5 лет, то есть данное преступление переведено в категорию средней тяжести. Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, с 31 июля 2023 года он считается юридически несудимым. Таким образом, как по состоянию на момент объявления ему запрета на въезд в Россию в марте 2024 года, так и в настоящее время он, будучи несудимым, длительное время легально проживал в Российской Федерации в собственном доме, состоял на миграционном учете, совершал гражданско-правовые сделки, никаких правонарушений не совершал, положительно характеризовался по месту жительства, имел устойчивые социальные связи: помимо супруги у него имеются другие близкие родственники, имеющие гражданство РФ и проживающие в России. Республика Армения на основании «Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» от 1991 года входит в СНГ, то есть является дружественной России страной. Многие бывшие граждане Армении стали гражданами Российской Федерации, в том числе, его родственники. Многие его родственники участвовали в Великой Отечественной войне, некоторые из них погибли, и места их захоронения находятся на территории Российской Федерации. Полагал, что в силу вышеуказанных обстоятельств его пребывание в РФ не может повлиять на обороноспособность или безопасность государства либо общественный порядок. Полагал, что имеются все основания для отмены Распоряжения заместителя Министра юстиции Российской Федерации от 21 января 2018 года № 840-рн, поскольку оно нарушает его права, свободы и законные интересы, а также права его семьи на совместное проживание, может привести к разрыву семейных связей. Запрет на въезд в РФ не является необходимой мерой, нарушает принцип соразмерности общественных и частных интересов, не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни. Просил отменить Распоряжение заместителя Министра юстиции Российской Федерации от 21 января 2018 года № 840-рн.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Фролов В.В., действующий на основании ордера.

В судебном заседании представитель истца адвокат Фролов В.В. поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям. Просил его удовлетворить.

Административный ответчик Министерство юстиции Российской Федерации извещен о дате и времени судебного заседания в установленном порядке надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФСИН России своего представителя в судебное заседание не направила, на запрос суда материалы, послужившие основанием для принятия распоряжения, не представила, сославшись на их передачу в Министерство юстиции Российской Федерации.

Стороны, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, не просили об отложении рассмотрения дела. С учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, представления в судебное заседание письменных доказательств, суд счел возможным рассмотреть дело на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные документы, нашел административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес> ССР, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о рождении с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Согласно представленной копии паспорта административный истец является гражданином Армении, паспорт выдан 20.02.2024, действителен по 20.02.2034.

Как следует из представленной копии свидетельства о браке с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, гражданин ФИО4 Айкович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 28.11.2016 вступил в брак с гражданкой РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак зарегистрирован ЗАГС г. Масис. После регистрации брака фамилия жены ФИО3.

Как следует из административного искового заявления, до осуждения ФИО1 проживал в России, <адрес>, <адрес>, <адрес>, вместе со своей супругой ФИО3

Из приговора Климовского районного суда Брянской области от 19.05.2017 по уголовному делу № 1-34/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, установлено, что 19 января 2017 года, гражданин ФИО6 А., находясь на территории Республики Украина, будучи осведомленным о порядке пересечения государственной границы Российской Федерации заведомо зная о запрете ему на въезд в Российскую Федерацию, однако, желая въехать на территорию Российской Федерации с целью временного пребывания на ее территории, вступил в преступный сговор с гражданином Республики Украина ФИО7, на незаконное совместное пересечение Государственной границы Российской Федерации вне пункта пропуска, минуя пограничный контроль, зная об отсутствии у ФИО7 действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию. ФИО7, являясь гражданином Республики Украина, зная порядок пересечения государственной границы Российской Федерации, в отсутствие у него действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, согласился за вознаграждение сопроводить ФИО1 через государственную границу Российской Федерации в обход пункта пропуска, и скрытно от пограничных нарядов, осознавая при этом, что ФИО1; запрещен въезд в Российскую Федерацию. Реализуя преступные намерения, ФИО1 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов в нарушение требований ст. ст. 9,11,43 Закона РФ «О Государственной границе РФ» от 01.04.1993 г. № 4730-1, ст. ст. 6, 24, 25.10, п. 7 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114 - ФЗ, действуя по предварительному сговору, с единым умыслом направленным на незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации, пересекли в пешем порядке Государственную границу из Украины в Российскую Федерацию вне установленного пункта пропуска, минуя пограничный контроль, на направлении н.п.Тимоновичи (Семеновский район, Черниговской области Украины - нп.Оптени (Климовского района Брянской области РФ), в 500 метрах юго-западнее н.п.Октябрь (Климовского района Брянской области, РФ).

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде на территорию Российской Федерации иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, поскольку при попытке пересечения государственной границы Российской Федерации 06.08.2014 года в пункте пропуска «Верхний Ларс» РСО-Алания был возвращен сотрудниками ФСБ РФ на территорию Грузии с разъяснением, что въезд ему на территорию РФ не разрешен.

Вышеуказанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 УК РФ и ему назначено наказание 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания ФИО1 со дня вынесения приговора с 19 мая 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания срока административного задержания в период с 22 января 2017 года по 23 января 2017 года, а также срока содержания под стражей по делу в период с 24 января 2017 года по 18 мая 2017 года включительно. Приговор вступил в законную силу 30.05.2017.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление, посягающее на неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации, отнесенное законом к категории тяжких (в редакции УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 25.10 приведенного федерального закона если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (действовала на момент принятия оспариваемого распоряжения), положениями которой установлено, что на основе представленных документов Минюст России выносит распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина с обязательным указанием в нем срока, в течение которого пребывание данного лица на территории Российской Федерации признается нежелательным.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в том числе в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) этих лиц создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения.

Изложенные федеральные предписания согласуются с нормами международного права.

Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование подтверждает, лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации № 840-рн от 22.01.2018 признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Республики Армения, нежелательным.

Как следует из текста распоряжения, рассмотрев документы о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации осужденного 19.05.2017 Климовским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы гражданина Республики Армения Аракеляна Артура, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, содержащегося в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Воронежской области», руководствуясь ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: Признать пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Республики Армения, нежелательным.

На основании вышеизложенного, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение принято Министерством юстиции Российской Федерации в рамках компетенции, при наличии законных оснований, поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления препятствует иностранному гражданину в получении разрешения на временное проживание.

В соответствии с постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.10.2019 ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 13 дней с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного органа. Согласно постановления представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, пояснив, что осужденный характеризуется положительно, взысканий не имеет.

Как указано административным истцом, указанное распоряжение до его сведения не доводилось, ему о распоряжении и необходимости покинуть территорию России ничего не было известно. Он состоял на миграционном учете в отделе по вопросам миграции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области, который истек только 12 сентября 2024 года. Одновременно он выезжал за пределы Российской Федерации и возвращался, никаких препятствий к этому со стороны государственных органов России не было. Работники миграционной службы, а в дальнейшем - отдела по миграции органа МВД РФ не сообщали ему о решении Министерства юстиции РФ, в соответствии с которым он не может находиться на территории России.

В пользу указанных доводов административного истца свидетельствует ответ на обращение представителя административного истца, представленный ОМВД России в Лискинском районе от 22.07.2024, в соответствии с которым согласно информационным учетам, имеющимся в отделе по вопросам миграции отдела МВД России по Лискинскому району гражданин Р. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. въехал на территорию Российской Федерации 29 августа 2018 года через КПП «Донецк» с целью въезда «работа». После въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 неоднократно обращался в ОВМ отдела МВД России по Лискинскому району по вопросу постановки на миграционный учет на территории Лискинского района. На основании п. 9 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. « 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданин Р. ФИО4 Айкович с 13 октября 2023 года по 12.09.2024 г. состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>. 14.02.2024 г. снят с миграционного учета в связи с выездом за пределы территории РФ.

Указанные данные подтверждаются справкой на физическое лицо из СООП, введенного в эксплуатацию в соответствии с приказом №1 МВД России от 11.01.2016, согласно которой подтверждается гражданство и иные персональные данные ФИО1, адрес проживания на территории РФ, отсутствие сведений о фактах привлечения к административной ответственности, о фактах пребывания в специальных учреждениях ОВД и об иных профилактических учетах.

Кроме того, в подтверждение представлена копия миграционной карты административного истца с отметкой, что срок временного пребывания на территории РФ ему продлен до 12.09.2024.

ФИО1 указывает, что постоянно проживал в России по адресу: <адрес>, вместе со своей супругой ФИО3 и отцом ФИО5, умершим в соответствии со справкой о смерти и свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Справкой администрации Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области от 23.05.2024 №352 подтверждается факт захоронения по месту смерти ФИО5.

Согласно выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом от 25.05.2023 ФИО2 является собственником 10/21 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он После этого он приобрел в собственность дом в <адрес>, с кадастровым номером №, о чем имеется запись о государственной регистрации права № от 26.05.2023.

Как следует из административного иска и не опровергается представленными в деле доказательствами, в октябре 2023 года с целью замены паспорта он выехал в Армению. Получив новый паспорт гражданина Армении, 03 марта 2024 года он направился в Российскую Федерацию через пункт пропуска «Верхний Ларс». Однако сотрудник пограничного управления по РСО - Алания уведомил его о том, что ФСИН России в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» приняла решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Согласно вышеуказанного уведомления, копия которого представлена в дело административным истцом, его содержание доведено до сведения ФИО1 под роспись 03.03.2024.

Ответом от 16.04.2025 Министерства Юстиции Российской Федерации на адвокатский запрос от 20.03.2025 подтверждается направление в адрес представителя административного истца копии распоряжения № 840-рн от 22.01.2018 с разъяснением права на обращение в суд с административным иском об отмене распоряжения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Федеральный закон N 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении гражданства Российской Федерации (п. "ж" часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), правомерно было расценено Минюстом России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, являлось оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Федеральным законом от 31.07.2023 N 390-ФЗ в часть 3 статьи 322 УК РФ внесены изменения, согласно которых ранее предусмотренное санкцией статьи наказание сроком до шести лет снижено, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ в связи с вышеуказанными изменениями в настоящее время указанное преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается: в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом изложенного, судимость ФИО1 погашена в 2022 году.

Как следует из приговора суда приведенного выше, ФИО1 характеризовался по месту жительства положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В период отбывания наказания взысканий не имел, характеризовался положительно, что послужило одним из оснований для УДО.

За время с момента отбытия наказания (2019г.) до убытия с территории РФ для замены паспорта (2024г.) сведений о совершении ФИО1 преступлений и правонарушений не имеется, что зафиксировано в данных миграционного учета.

Суду представлена копия характеристики, выданной ФИО1 администрацией Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, согласно которой он характеризуется с положительной стороны, на административных комиссиях не разбирался.

Наличие у ФИО1 родственных связей на территории Российской Федерации, его семейное положение (женат на гражданке РФ, проживающей на территории РФ) не может служить поводом для признания распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, так как оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния, совершенного административным истцом, а также исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.

Однако суд принимает во внимание указанные обстоятельства наряду с установленными другими (поведение после привлечения к уголовной ответственности, снятие судимости, соблюдение требований миграционного учета, наличие на территории РФ жилья, находящегося в собственности административного истца и позволяющего обеспечить его постоянное проживание и иные), как положительно характеризующие ФИО1 данные, свидетельствующие о его исправлении и утрате оснований полагать, что его нахождение на территории РФ представляет повышенную общественную опасность. Необходимость применения в отношении ФИО1, как лица, имевшего судимость, закрепленных федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, отпала.

Вопреки приведенным выше нормам в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), т.е. фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно, чем, безусловно нарушаются права ФИО1 на личную и семейную жизнь, на выбор места жительства, а так же имущественные права, ввиду невозможности непосредственно осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества.

При таких данных обжалуемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, подтверждает чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в вязи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания распоряжения законным в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации удовлетворить.

Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 21 января 2018 года № 840-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении гражданина ФИО6 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать незаконным в части отсутствия срока данного ограничения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение в окончательной форме принято 15.09.2025.