УИД: 03RS0060-01-2022-001048-04
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-947/2022 (№ 33-309/2022)
город Уфа 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Науширбановой З.А.,
Судей Зиннатуллиной Г.Р.,
ФИО1,
с участием прокурора Белалова М.Р.
при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению прокурора Миякинского района на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес. Указанные объекты недвижимости принадлежат ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от датаг., выданных нотариусом нотариального округа Миякинский район РБ ФИО7 Она оформила свои наследственные права на вышеуказанные объекты недвижимости после смерти своей матери, ФИО8, умершей датаг. При жизни её матери ФИО8 в жилом доме поставлены на регистрационный учет: её сноха ФИО2 и её внучки: ФИО4, ФИО5, ФИО6 В дата году С. вместе с детьми добровольно выехала из указанного дома. В конце апреля 2022 года она самовольно вселилась в этот дом. После оформления своих наследственных прав она предложила ей добровольно освободить жилой дом, но та отказалась, в связи с чем истец обратилась с указанными исковыми требованиями в суд.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата иск ФИО3 удовлетворен.
С апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано о том, что в настоящее время в Стерлибашевском межрайонном суде РБ рассматривается её исковое заявление об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
С апелляционным представлением обратился Прокурор Миякинского района, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционного представления указано о том, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования, то ФИО2 и её дети вправе пользоваться спорным жилым домом.
Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, выслушав представителя ФИО3 – ФИО9, полагавшего, что решение по иску ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования имеется значение при разрешении настоящего спора, заключение прокурора Белалова М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что на момент разрешения спора ФИО3 является собственником спорного дома, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 как члены семьи собственника не были вселены в спорное жилое помещение и не имеется предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования указанным жилым помещением.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Для проверки доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от датаг. производство по указанному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО3, нотариусу нотариального округа Миякинского района РБ ФИО7 об установлении факта принятия наследства, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг., установлен факт принятия наследства ФИО10, сыном ФИО8, умершей датаг. Установлен факт принятия наследства ФИО4, ФИО5, ФИО6, детьми ФИО10, умершего датаг. Включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10 ? доля дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес. Признано право собственности за ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РБ, адрес. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии №... от датаг. и №... от датаг., выданные нотариусом нотариального округа Миякинский район РБ. На регистрирующий орган возложена обязанность о внесении в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО4 датаг. р., ФИО5, дата года рождения, ФИО6 дата года рождения по 1/6 доли на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РБ, адрес.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от датаг. решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ отменено в части возложения обязанности на регистрирующий орган о внесении в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО4 дата года рождения, ФИО5, датаг.р., ФИО6 дата года рождения по 1/6 доли на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РБ, адрес.
Дополнена резолютивная часть решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с указанием, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: РБ, адрес за ФИО3 и регистрации прва собственности за ФИО3 на 1/2 долю, за ФИО4 на 1/6 долю, ФИО5 на 1/6 долю, за ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №... расположенные по адресу: РБ, адрес.
В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО9 без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено вышеуказанными судебными актами, ответчики ФИО2 зарегистрирована в спорном доме с датаг., ФИО4, дата года рождения, с датаг., ФИО5, дата года рождения, с датаг., ФИО6, дата года рождения, с датаг.
При таких обстоятельствах ответчики - несовершеннолетние дети с момента рождения были поставлены на регистрационный учет в спорном жилом доме и проживали в нём.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
После смерти отца ФИО10, умершего датаг., его дети ФИО4, ФИО5, ФИО6 приняли наследство в установленный законом срок, поскольку их законный представитель ФИО2 обратилась к нотариусу датаг. в интересах указанных несовершеннолетних детей с заявлением о принятии наследства.
Вышеуказанными судебными актами за ответчиками – несовершеннолетними детьми признано право собственности на спорный жилой дом, с момента рождения они в него вселены и по настоящее время в нем проживают.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО4, ФИО5, ФИО6 возникло право пользования, как членов семьи бывшего собственника на момент их вселения, бабушки ФИО8, умершей датаг.
После смерти их отца ФИО10, умершего датаг., они стали собственниками спорного жилого дома и земельного участка в порядке наследования.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о выселении несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку они с момента рождения проживали в спорном жилом помещении, и в порядке наследования стали сособственниками указанного жилого дома и земельного участка.
В соответствии со ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
ФИО2 – законный представитель несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, не может быть выселена из спорного жилого помещений, поскольку имеет права и обязана воспитывать своих детей в соответствии с положениями ст.62- ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выселении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 г.
Справка: судья 1-ой инстанции ФИО11