УИД не сформирован

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2/107/1856/13-ц председательствующий судья суда первой инстанции Кардашина О.В.

№ 33-6755/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

ФИО1

при секретаре Морозовой Т.А.

с участием: - ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Приватбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Керченского городского суда от 29.04.2013г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Приватбанк" в иске от 27.02.2013г., указав в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, просило взыскать задолженность по кредитному договору № DNH4KP43640445 от 03.10.2006г. в размере 31 294,46 гривен, из которых: 2 598,70 гривен – задолженность по кредиту, 10 521,22 гривны – проценты за пользование кредитом, 16 208,14 гривен – пеня за несвоевременное исполнение обязанностей по кредитному договору, 500 гривен – фиксированная часть штрафа, 1 466,40 гривен – процентная составляющая штрафа; а также расходы на оплате судебного сбора в размере 312,94 гривен (л.д. 2-3).

Заочным решением Керченского городского суда АР Крым от 29.04.2013г. иск ПАО КБ "Приватбанк" удовлетворен, со ФИО2 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору № DNH4KP43640445 от 03.10.2006г. в размере 31 294,46 гривен, из которых: 2 598,70 гривен – задолженность по кредиту, 10 521,22 гривен – проценты за пользование кредитом, 16 208,14 гривен – пеня за несвоевременное исполнение обязанностей по кредитному договору, 500 гривен – фиксированная часть штрафа, 1 466,40 гривен – процентная составляющая штрафа; расходы на оплате судебного сбора в размере 312,94 гривен, а всего – 31 607,40 гривен (л.д. 43).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 14.04.2022г. в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда отказано (л.д. 78-79).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Керченского городского суда Республики Крым от 01.11.2022г., ФИО2 просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В том числе, указывает на ее ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое заочное решение суда, неполучение ею копии указанного судебного акта, а также явную несоразмерность взысканных с нее в пользу Общества штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (л.д. 123-125, 134-135).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.02.2023г. заочное решение Керченского городского суда АР Крым от 29.04.2013г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 155-158).

Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08.02.2023г. отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (л.д. 179-182).

При новом апелляционной пересмотре дела судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает необходимым заочное решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени, постановить в указанной части новое решение об отказе в иске, изменить решение суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебного сбора и, соответственно, общей суммы взыскания, в остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2006г. в целях приобретения ответчиком мобильного телефона Samsung E 900, заводской номер 359882008152330, стоимостью 1 999 гривен, между ФИО2 и ЗАО КБ "Приватбанк" заключен кредитный договор № DNH4KP43640445, по условиям которого для полного оплата товара – мобильного телефона Samsung E 900, заводской номер 359882008152330, стоимостью 1 999 гривен, и оплаты комиссии за консультативные услуги ЗАО КБ "Приватбанк" взяло на себя обязательства по предоставлению ФИО2 кредита в сумме 2 598,70 гривен на срок 24 месяца до 03.10.2008г. включительно, а ФИО2 – возвратить полученный денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2,09 % в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту ежемесячно с 21 числа по 28 число каждого месяца Заемщик в сумме 139,26 гривен. Для исполнения обязанностей Банк открывает Заемщику счет для зачисления денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредиту; Заемщик поручает банку без заключения дополнительного соглашения перечислить кредитные денежные средства в день их предоставления на текущий счет предприятия торгово-сервисной сети СПД "Жерноклетов А.С."; Заемщик ознакомлен и согласен с Условиями о предоставлении потребительского кредита физическим лицам, которые были предоставлены ему в письменном виде; своей подписью подтверждает факт предоставления ему в полном объеме информации об Условиях кредитования в Банке (л.д. 6-7).

Согласно Условиям о предоставлении потребительского кредита физическим лицам (л.д. 9-16) за пользование кредитом в период с даты заключения договора до даты погашения кредита заемщик ежемесячно оплачивает проценты в размере, установленном в Тарифах и Заявлении (п. 4.1), а при нарушении заемщиком обязанностей по погашению кредита обязан оплатить Банку проценты за пользование кредитом в двойном размере от размера, указанного в Тарифах и Заявлении. Рассчитанные согласно указанному пункту проценты оплачиваются заемщиком отдельно от указанной в Заявлении суммы ежемесячного платежа вместе с задолженностью за предыдущий ежемесячный платеж (п. 4.2).

В силу п. 5.1 Условий при нарушении заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2.2, 3.2.3 Условий, Банк имеет право насчитать, а заемщик обязан оплатить Банку пеню в размере 0,15% от суммы просроченного платежа, но не меньше 1 гривны за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3 Условия предусмотрено, что, при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по любому из денежных обязательств по кредитному договору более чем на 30 дней, заемщик обязан оплатить Банку штраф в размере 500 гривен и 5% от суммы задолженности.

Соответствие представленных в материалы дела копий кредитного договора от 03.10.2006г. № DNH4KP43640445 и Условий о предоставлении потребительского кредита физическим лицам их оригиналам удостоверено судом первой инстанции.

При этом факт подписания спорного кредитного договора, как и исполнение Банком своих обязательств по указанному соглашению в полном объеме, ФИО2 не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО КБ "Приватбанк" указывало на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № DNH4KP43640445, в связи с чем по состоянию на 05.02.2013г. за ней образовалась задолженность в размере 31 294,46 гривен, из которых: 2 598,70 гривен – задолженность по кредиту, 10 521,22 гривна – проценты за пользование кредитом, 16 208,14 гривен – пеня за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, 500 гривен – фиксирован-ная часть штрафа, 1 466,40 гривен – процентная составляющая штрафа.

Спор судом разрешен до 18.03.2014г. в соответствии с законодательством Украины, регулирующим спорные правоотношения в указанный период.

Согласно ст. 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или иная финансовая организация (кредитор) обязуется передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты (ч. 1 ст. 1048 ГК Украины).

В силу положений ст. 526 ГК Украины обязательства, в том числе возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями ГК Украины, иных актов гражданского законодательства, а при отсуствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства или изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом (ст. 525 ГК Украины).

Неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение), является нарушением обязательства (ст. 610 ГК Украины), что влечет за собой соответствующие правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, оплату неустойки и возмещение убытков (ст. 611 ГК Украины).

Согласно ст. 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в указанный срок.

Учитывая изложенные нормы материального права, действующие на момент возникновения спора и разрешения его судом, принимая во внимание, что ФИО2, вопреки положениям ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ГПК Украины, не предоставлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору от 03.10.2006г. № DNH4KP43640445, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

При этом правильность произведенного истцом расчета задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем, разрешая требования ПАО КБ "Приватбанк" о взыскании со ФИО2 неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по договору, судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно положениям действующего в период возникновения спорных правоотношений гражданского законодательства Украины никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 546, ст. 549 ГК Украины исполнение обязательства обеспечивается, в том числе, неустойкой, которая определяется как пеня и штраф и является денежной суммой или иным имуществом, которое должник обязан передать кредитору в случае нарушения обязательства, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 611 ГК Украины оплата неустойки определяется как правовое последствие нарушения обязательства.

Как указано выше, в силу п. 5.1 Условий о предоставлении потребительского кредита физическим лицам (л.д. 15) при нарушении заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2.2, 3.2.3 Условий, Банк имеет право насчитать, а заемщик обязан оплатить Банку пеню в размере 0,15% от суммы просроченного платежа, но не меньше 1 грн за каждый день просрочки платежа; а согласно п. 5.3 Условий при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по любому из денежных обязательств по кредитному договору более чем на 30 дней, заемщик обязан оплатить Банку штраф в размере 500 гривен и 5% от суммы задолженности.

Таким образом, за одно и то же нарушение обязательства (просрочка возврата кредита) Договором была установлена двойная ответственность одного вида, что в силу предписаний гражданского законодательства Украины являлось недопустимым, а потому выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ПАО КБ "Приватбанк" со ФИО2 и пени и штрафа ошибочны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым заочное решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО КБ "Приватбанк" пени за несвоевременное исполнение обязанностей по кредитному договору в размере 16 208,14 гривен и постановить в указанной части новое решение об отказе в иске.

Согласно ст. 88 ГПК Украины понесенные сторонами и документально подтвержденные судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем со ФИО2 в пользу ПАО КБ "Приватбанк" подлежат взысканию расходы по оплате судебного сбора в размере 150,83 гривен.

Таким образом, заочное решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании пени с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске и изменению в части установления размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате судебного сбора и общей суммы взыскания.

При этом, принимая во внимание возможность обращения настоящего решения к исполнению, а также прекращение обращения валюты Украины на территории Украины, судебная коллегия полагает необходимым определить валюту исполнения обязательства применительно к положениям ст. 317 ГК РФ - в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Кроме того, пересматривая в 2023г. решение Керченского городского суда от 29.04.2013г., судебная коллегия отмечает что в соответствии с Договором о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014г. Республика Крым 18.03.2014г. принята в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с 18.03.2014г. на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополь действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Положениями Федерального закона от 30.12.2015г. № 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", установлено, что

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков наделена правом принимать решения о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части по основаниям и в порядке, которые установлены законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Так, в силу ч. 1 ст. 2 Закона Республики Крым от 30.11.2017г. № 432-ЗРК/2017 "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым" заемщик вправе направить в Фонд обращение в письменной форме о реструктуризации задолженности, списании долга или его части, которое должно содержать обоснование данного обращения.

При этом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона Республики Крым от 30.11.2017г. № 432-ЗРК/2017 установлено, что подлежит списанию задолженность, в том числе, если по состоянию на 18.03.2014г. она не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному ЦБ РФ на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ФИО2 о дате и времени судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое заочное решение суда, несостоятельны и не согласуются с материалами дела, поскольку конверт с извещением ответчика о дате слушания дела на 29.04.2013г. возвращен в суд по истечению срока хранения, что, как и в силу норм действовавшего на территории Республики Крым в спорный период ГПК Украины, так и согласно действующим в настоящее время положениям ГПК РФ свидетельствует о ее (ответчика) надлежащем извещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 29.04.2013г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Приватбанк» пени за несвоевременное исполнение обязанностей по кредитному договору в размере 16 208,14 гривен, постановить в указанной части новое решение об отказе в иске.

Заочное решение Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 29.04.2013г. изменить в части определения размера подлежащих взысканию со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Приватбанк» расходов по оплате судебного сбора и общей суммы взыскания, определить к взысканию со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Приватбанк» расходы по оплате судебного сбора в размере 150,83 гривен и общую сумму взыскания – 15 237,15 гривен.

В остальной части заочное решение Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 29.04.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определенные к взысканию со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Приватбанк» денежные средства подлежат взысканию с ответчика в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Керченский городской Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023г.