№ 2-1685/2023 УИД 13RS0025-01-2023-001738-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 13 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Е.С. Мамаевой, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.10.2023,

представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МКК Нарбон» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований указав, что 15.09.2016 по договору купли-продажи ей было приобретено транспортное средство Хэндэ Туссон, 2016г. выпуска, цвет светло –бежевый, грз <..>. Договор утерян ввиду прошествия лет. Вышеуказанный автомобиль был приобретен на кредитные средства через ООО «Рус Финанс Банк» по кредитному договору <..> от 15.09.2016 сроком до 15.09.2019 на сумму 757 430 руб. 17 коп. Вышеуказанное транспортное средство было предметом залога. 28.04.2023 в 15 час. 00 мин. судебным приставом – исполнителем ФИО5 был произведен арест транспортного средства Хэндэ Туссон, 2016г. выпуска, цвет светло –бежевый, грз <..> в передачей на хранение на автостоянку. Копию постановления судебный пристав ей не представила, сославшись на то, что она не участник исполнительного производства и не собственник транспортного средства. Из постановления судебного пристава она узнала, что её автомобиль принадлежит ФИО4 Однако, договора купли – продажи транспортного средства или дарения она с ним не заключала и автомобиль ему не продавала и не дарила. Данный автомобиль приобретался ей, для личных целей, ввиду того, что она является <...> и ей необходимо передвигаться на инвалидной коляске, а данные габариты и объем багажного отделения позволял ей передвигаться и перевозить с собой инвалидную коляску. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. На основании изложенного, просит суд признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО4 по переходу права собственности на автомобиль Хэндэ Туссон, 2016г. выпуска, цвет светло – бежевый, грз <..> недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 с учетом заключения эксперта в порядке статьи 39 ГПК РФ, изменила исковые требования, и просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2016, сторонами которого являются ФИО1 и ФИО4 не заключенным (л.д.221 т.1).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.54 т.2).

В судебном заседании 07.09.2023 ФИО1 пояснила, что автомобиль покупали в сентябре 2016 г. в «Империя Авто» где-то за 1 500 000 руб., из которых 700 000 руб. были кредитными. Автомобиль был оформлен на нее, за рулем ездила сама, автомобиль находился в залоге у Банка. В дальнейшем по состоянию здоровья она перестала ездить, и ее возил муж, внук ездил редко, так как у него был автомобиль «Фольксваген». Она всегда страховала автомобиль сама, после 2019 г. внук страховал автомобиль в Тинькофф в электронном виде, но она давала ему деньги на страховой полис. Она даже не предполагала, что внук переоформил автомобиль на себя, так как он ни в чем не нуждался, является их единственным наследником, они его воспитывают с четырех месяцев, оформили опекунство. 20 декабря 2019 г. от государства Евгений получил квартиру по адресу: <адрес>. О том, что Евгений переоформил автомобиль, ей стало известно в апреле, когда приставы приехали арестовывать автомобиль.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки не известила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям изложенных в письменных объяснениях, просил суд их удовлетворить (л.д. 115-117 т.2). Дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства, датированный 2016 г. не заключенный, в подтверждение этому доводу имеется заключение эксперта, из выводов которого следует, что подпись в договоре, выполненная от имени ФИО1, выполнена не ею. Действительно о спорной сделке ФИО1 узнала в апреле 2023 г., в момент, когда судебный пристав-исполнитель явился по адресу: <адрес> с целью совершения исполнительских действий в отношении транспортного средства, именно наложения на него ареста. До этого момента ФИО1 не знала, что транспортное средство юридически переоформлено на ФИО4, для нее это было шоком, поскольку в транспортном средстве она нуждается постоянно, самостоятельно она передвигаться не может, является <...>, нуждается в регулярном диализе, на который ее возил на муж, либо ФИО4 Неоднократно заявлялось третьими лицами, что между истцом и ответчиком имеется сговор на вывод имущества, так как истец признана банкротом. Однако на сегодняшний день срок для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве не истек, уполномоченный орган привлечен к участию в деле, по его заявлению можно возобновить дело о банкротстве. Считает, что ФИО4 это было сделано для получения денег, потому что указанное транспортное средство было перезаложено несколько раз.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, 07.11.2023 представил заявление о признании иска в полном объеме (л.д.223 т.1)

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Нарбон» - ФИО3 считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что стороны хотят спасти имущество от обращения на него взыскания по долгам ответчика. ФИО1 признавала себя банкротом, перед банкротством она продала автомобиль, а сейчас и у ответчика большие долги.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО7 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.104 т.2).

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.100 т.2).

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, представитель ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ, представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 статьи 1 Гражданского кодекса Российской (далее по тексту - ГК РФ) Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из сообщения Русфинанс Банка от 09.01.2017, адресованного ФИО1 следует, что задолженность по кредитному договору <..> от 15.09.2016, заключенного со ФИО1 сроком до 15.09.2019 на сумму 757430,17 руб. погашена полностью 30.12.2016, автомашина Хэндэ Туссон VIN <..> залогом не является (л.д.5).

Между ФИО1 и ФИО4 23 сентября 2016 г. заключен договор купли – продажи транспортного средства Хэндэ Туссон, 2016 г. выпуска, цвет светло – бежевый, VIN <..>, гос.регзнак: <..>

Согласно п. 2 Договора стороны установили продажную цену в сумме 1450000 руб. Денежные средства переданы от покупателя продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно п.4 Договора передача отчуждаемого транспортного средства покупателю будет производиться после подписания договора посредством вручения ключей от транспортного средства и правоустанавливающих документов на него непосредственно продавцом (л.д.37 т.1).

Судом установлено, что на данный момент собственником транспортного средства Хэндэ Туссон, 2016 г. выпуска, цвет светло – бежевый, VIN <..>, гос.регзнак: <..> согласно карточке учета транспортного средства является ФИО4 на основании договора совершенного в простой письменной форме 23.09.2016, регистрация произведена 24.09.2019 (л.д.33 т.1).

Истец ФИО1, оспаривая договор купли-продажи транспортного средства, ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 07.09.2023 для разрешения вопроса о принадлежности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени ФИО1 в графе «Продавец» в нижней части листа, на котором исполнен договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2016 г., заключенный между ФИО1 и С., выполнена не ФИО1, а иным лицом (л.д.143-144, 161-183 т.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Признание договора незаключенным, свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 2014 года N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как заявила сторона истца, договор купли-продажи ФИО1 не подписывала, и согласие на отчуждение она не давала.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения данного спора и подлежащее доказыванию, является не факт подписания соответствующим лицом договора купли-продажи, а обстоятельства исполнения договора, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

Так, на основании пояснений истца и его представителя в судебных заседаниях установлено, что истец и ответчик являются близкими родственниками.

ФИО4 приобрел спорный автомобиль по договору от 23.09.2016, зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД 24.09.2019, что отражено в ПТС в карточке учета транспортного средства (л.д.33 т.1).

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д.69 т.2).

Ответчик ФИО4 регулярно, начиная с 2017 года по январь 2023 года, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, управляя спорным транспортным средством Хэндэ Туссон, большая часть штрафов за которые оплачена (л.д.68-77 т.2).

Кроме того согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков в 2021 году страхователем и собственником спорного транспортного средства являлся ФИО4, лицом, допущенным к управлению был также ФИО4 <дата> года рождения (л.д.98 т.1).

Согласно сведениям УФНС по Республике Мордовия транспортный налог за автомобиль марки Хэндэ Туссон с 2016-2019 годы оплачен полностью, за 2020-2022 транспортный налог не оплачен, срок уплаты физическими лицами за 2022 год наступит 1 декабря 2023 г. (л.д.50).

Указанное подтверждает, что договор купли-продажи от 23.09.2016 фактически исполнен и транспортное средство передано стороне ответчика.

Кроме того Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу №А41-90666/2021 принято заявление ФИО1 о признании ее банкротом (л.д.188 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу №А41-90666/2021 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 (л.д.192-194).

Согласно статье 213.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: … опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);

копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

Согласно отзыву, представленному финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО1 - ФИО7, заявление ФИО1 о признании ее банкротом не содержало сведений о наличии в ее собственности транспортного средства Хэндэ Туссон, VIN <..>, гос.регзнак: <..>. В процессе процедуры реализации имущества ФИО1 финансовый управляющий на основании ответа УМВД РФ по го Подольск установил, что в период с 21.09.2016 по 24.09.2019 за ФИО1 было зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство, которое на основании договора купли-продажи от 23.09.2016 было продано ФИО4, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. Оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим не установлено (л.д.104 т.2).

Изложенное опровергает доводы истца ФИО1 о том, что она вплоть до апреля 2023 года считала себя собственником спорного автомобиля и не знала, что ответчик переоформил автомобиль на себя.

Суд отклоняет доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что фактически спорное транспортное средство никогда не выбывало из владения истца, по тем основаниям, что страхование ФИО4 своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством Хэндэ Туссон, VIN <..> и оплата штрафов подтверждают факт пользования и владения спорным автомобилем.

Доводы о том, что финансовому управляющему было известно о транспортном средстве в виду того, что истец неоднократно приезжала в качестве пассажира на встречи с финансовым управляющим, суд признает несостоятельными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В своем отзыве финансовый управляющий - ФИО7, указал о том, что ему было известно о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен 23.09.2016 и у него не было оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для оспаривания сделки.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком, не свидетельствует о том, что данное признание будет принято судом, так как в соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО4 согласился с предъявленным к нему иском. Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих принять признание иска, судом не установлено.

В материалы дела представлен список из 6 взыскателей (л.д.51-107 т.1), из которых ООО МКК «Нарбон», Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, АО «Альфа-Банк», ФИО8 привлечены в качестве третьих лиц.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск 24.10.2022 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хэндэ Туссон, 2016г. выпуска, цвет светло – бежевый, VIN <..>, гос.регзнак: <..>, на основании исполнительного листа ФС 040436220, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия об обращении взыскания на предмет залога в пользу ООО МКК «Нарбон», остаток задолженности составляет 569952 руб. (л.д.99 т.1).

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск 28.04.2023 оформлен Акт о наложении ареста на транспортное средство Хэндэ Туссон, 2016г. выпуска, цвет светло – бежевый, VIN <..>, гос.регзнак: <..>, принадлежащее на праве собственности ФИО4 Арест производился по адресу: <адрес> в присутствии понятых, а также ФИО1 и представителя взыскателя ФИО3 (л.д.100 т.1).

Согласно отчету об оценке №405/2023 рыночной стоимости транспортного средства Хэндэ Туссон, 2016г. выпуска, гос.регзнак: <..>, принадлежащего ФИО4 по состоянию на 13.07.2023 стоимость спорного транспортного средства составляет 2064000 руб. (л.д.102-106, т.1).

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск 19.07.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средство Хэндэ Туссон, 2016г. выпуска, VIN <..>, гос.регзнак: <..> (л.д.107 т.1).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск 04.09.2023 транспортное средство Хэндэ Туссон, 2016г. выпуска, VIN <..>, гос.регзнак: <..> передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия для дальнейшей реализации путем проведения торгов (л.д.225 т.1).

В отсутствие оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, принятие признания иска ответчиком в данном случае будет противоречить требованиям закона, а также нарушать права других лиц, которые являются взыскателями по отношению к должнику ФИО4 по сводному исполнительному производству <..>-ИП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд оставляет исковые требования без удовлетворения, меры по обеспечению иска, принятые в рамках настоящего дела, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <..> выдан <дата> к/п <..>) к ФИО4 (паспорт <..> выдан <дата> к/п <..>) о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09.11.2023 в виде приостановления исполнительного производства <..>-ИП ОСП по Октябрьскому району го Саранск в части обращения взыскания на автомобиль Хэндэ Туссон, 2016 года выпуска, цвет светло-бежевый, категория В, VIN <..> г/н <..>, и приостановления торгов согласно извещению № 22000086100000000191, опубликованному на портале torgi.gov.ru от 25.10.2023 в части лота № 4 – легковой автомобиль Хендэ Туссон, 2016 г/в.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Мамаева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023

Судья Мамаева Е.С.