Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключило с ФИО1 договор микрозайма №, в соответствии, с условиями которого Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме <...> руб., сроком на 12 месяцев.

Истцом обязательства по договору микрозайма исполнены в полном объеме. В свою очередь, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., из которых: основной долг – <...> руб., проценты за пользование микрозаймом – <...> руб., проценты на просроченную часть основного долга – <...> руб., пени за просрочку платежа – <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки отсутствующих лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (N), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключило с ФИО1 договор микрозайма №, в соответствии, с условиями которого Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме <...> руб., сроком на 12 месяцев, процентная ставка 146,00 % годовых, размер ежемесячного платежа – <...> руб.

Истцом обязательства по договору микрозайма исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно Условиям договора займа, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение займа, уплату процентов за пользование займом с периодичностью платежей - ежемесячно.

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязательства по договору займа, платежи по договору не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ отменен.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору микрозайма, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора микрозайма, сумма задолженности ответчика по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <...> руб., из которых: основной долг – <...> руб., проценты за пользование микрозаймом – <...> руб., проценты на просроченную часть основного долга – <...> руб., пени за просрочку платежа – <...> руб.

Доказательств погашения задолженности по договору микрозайма в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется. Документального опровержения указанному расчету ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного выше, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, учитывая, что образовавшаяся задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <...> руб., из которых: основной долг – <...> руб., проценты за пользование микрозаймом – <...> руб., проценты на просроченную часть основного долга – <...> руб., пени за просрочку платежа – <...> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.