УИД 0

Дело № 33-2357/2023

Председательствующий судья Шаткова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сунчугашевой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года частные жалобы ФИО1, представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО2 на определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ХХХ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что решением суда от <дата> по этому же гражданскому делу с ОАО «ХХХ» в пользу ФИО1 взыскано единовременно 29 366 руб. 20 коп., а также ежемесячные выплаты в размере 1 350 руб., начиная с <дата> с последующей индексацией согласно росту минимальной заработной платы, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., государственная пошлина в доход государства в сумме 1 558 руб. С <дата> ПАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «ХХХ». Исходя из решения суда ежемесячный платеж складывается из пятикратного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) (450 рублей) и №% постоянной утраты трудоспособности. Судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> ФИО на основании дубликата исполнительного листа от <дата> № <дата> возбуждено исполнительное производство №, которым на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность в пользу взыскателя оплатить единовременно выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 253 800 руб. Указанная сумма посчитана исходя из ежемесячной выплаты в сумме 1 350 руб. за период с <дата> по <дата>. Задолженность перечислена на счет УФССП. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» обязано оплатить в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 4 283 238 руб., начиная с <дата> по <дата> Считает, что существовавший ранее механизм индексации исходя из роста величины МРОТ, установленный судебным решением в <дата>., не соответствует требованиям действующего в настоящее время законодательства, в связи с чем просило изменить способ исполнения решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от <дата>, а именно: для индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, учитывать за период с <дата>. по <дата>. величину прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; приостановить исполнительное производство № № до разрешения судом заявления по существу.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением суда от <дата> заявление ПАО «Ростелеком» об изменении способа и порядка исполнения решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от <дата> удовлетворено частично. Установлен следующий порядок взыскания ежемесячных выплат в пользу ФИО1, подлежащих взысканию с ПАО «Ростелеком» как правопреемника ОАО «ХХХ» в счет возмещения вреда здоровью: с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 взысканы ежемесячные выплаты в размере №% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Республике Хакасия, которые подлежат индексации с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. В удовлетворении остальной части требований ПАО «Ростелеком» отказано.

С данным определением не согласны взыскатель ФИО1, представитель должника ПАО «Ростелеком» ФИО2

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от <дата> отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком». Настаивает на том, что оспариваемым определением суд фактически изменил размер ежемесячной суммы возмещения вреда, который был определён вступившим в законную силу решением суда от <дата>. Тогда как индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается. Считает, что его право на получение ежемесячных выплат и их размер определены вступившим в законную силу решением суда от <дата> по нормам, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, и не могут быть изменены в сторону ухудшения. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ изменение размера ежемесячных платежей возможно только в рамках искового производства, путем предъявления нового иска, а не в рамках материала. Указывает, что рассмотрение данного заявления проходило в его отсутствие, поскольку он не был уведомлен ни о судебном заседании, ни о наличии данного заявления, получил его <дата>, уже после решения суда. В связи с чем был лишен возможности возражать против заявленных Обществом требований и приводить свои доводы. При вынесении решения суда в <дата> и установлении размера ежемесячных выплат, он был инвалидом № группы, в настоящее время является уже инвалидом № группы, неоднократно находился на принудительном лечении в психиатрических стационарах и до настоящего времени проходит лечение, состоит на учете у врача психиатра.

Представитель ПАО «Ростелеком» ФИО2 в частной жалобе просит определение суда от <дата> отменить в части отказа в применении изменения способа исполнения решения суда от <дата>, начиная с <дата> по <дата>., изменить способ и порядок исполнения данного решения суда: взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 ежемесячные выплаты в размере №% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в <адрес>, которые подлежат индексации с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом, с <дата> Указывает, что решение суда Общество исполнило в полном объеме, а также по <дата> оплачивало ФИО1 ежемесячные платежи. В период с <дата>. по настоящее время взыскатель не требовал исполнения решения суда. На основании дубликата исполнительного документа постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ПАО «Ростелеком» оплатил взыскателю единовременные выплаты за период с <дата>. по <дата> в размере 253 800 руб., рассчитанные исходя из ежемесячной выплаты в сумме 1 350 руб. Обращает внимание суда, что <дата> пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 526 782 руб. в качестве индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с <дата> по <дата>. из расчета № % от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации. Судом первой инстанции не принято во внимание, что неисполнение решения суда за период с <дата> по <дата> было вызвано действиями самого взыскателя, а исполнительное производство в отношении ПАО «Ростелеком» возбуждено только в <дата> г. на основании дубликата исполнительного листа, процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу произошло <дата>.

В письменных возражениях представитель ПАО «Ростелеком» ФИО2, считая правильным вывод суда первой инстанции о том, что существовавший ранее механизм индексации, исходя из роста величины МРОТ, установленный судебным решением в <дата>, не соответствует требованиям действующего в настоящее время законодательства, просил частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от <дата> с ОАО «Ростелеком» взысканы в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно 29 366 руб. 20 коп., ежемесячно выплаты в размере 1 350 руб. с <дата> в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией по росту минимальной заработной платы, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., государственная пошлина в доход государства в сумме 1 558 руб.

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от <дата>, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от <дата>, ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа по вышеприведенному решению суда.

Определением суда от <дата> произведена замена должника ОАО «ХХХ» по исполнительному листу серии № от <дата> на правопреемника ПАО «Ростелеком» (л.д. 62-63).

Участниками процесса не оспаривалось, что <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Алтайским районным судом Республики Хакасия по делу №, вступившим в законную силу <дата>, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника ПАО «Ростелеком» возбуждено исполнительное производство № о взыскании единовременной выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 253 800 руб., ежемесячной выплаты в размере 1350 руб. с <дата> в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией по росту минимальной заработной платы.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о внесении изменений в ранее выданное постановление, в связи с допущенной ошибкой, согласно которому сумма задолженности с учетом индексации по состоянию на <дата> составляет 4 283 238 руб., период начисления ежемесячной выплаты с <дата> по <дата>.

Удовлетворяя требования заявления об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции применил механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, с учетом порядка, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Реализация права ответчика на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда осуществляется подачей соответствующего заявления в суд (ст.ст. 203, 434 ГПК РФ).

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу названных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить его тем способом, который указан в решении суда. Изменение решения суда по существу не допускается.

Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 42 и 53 следует, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющегося для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 № 152-ФЗ) предусматривалось, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В новой редакции ст. 1091 ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.2011 № 363-ФЗ, начало действия 01.12.2011) установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В статье 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, начало действия 01.06.2015) также закреплено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с положениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Решения суда являются обязательными и подлежат исполнению (ст.ст. 13, 61 ГПК РФ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата>. В указанном документе допущена ошибка: сумма задолженности с учетом индексации по состоянию на <дата> составляет 4 283 238 руб. Период начисления ежемесячной выплаты с <дата> по <дата>, по заявлению взыскателя по <дата> задолженности по выплатам не имеется (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что порядок индексации денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, подлежит изменению в соответствии с порядком, установленным ст. 1091 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования должника об изменении порядка и способа исполнения решения суда, рассмотрев заявление Общества в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает ошибочным довод жалобы ФИО1 о том, что рассмотрение поставленного Обществом вопроса должно осуществляться путем подачи иска в порядке, определенном ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей, поскольку иной порядок предусмотрен пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворяя требования Общества, рассмотрел заявление в порядке ст. 203 ГПК РФ, в связи с чем, требования жалобы взыскателя об отмене обжалуемого определения суда подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования жалобы должника об отмене определения в части отказа в удовлетворении требований Общества об изменении порядка и способа исполнения решения суда за период с <дата> судебной коллегией признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Учитывая изложенное, длительное не обращение ФИО1 за принудительным исполнением решения суда от <дата> (с <дата>. по <дата> в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая, что к текущей дате исполнения решения суда действует иной порядок определения размера ежемесячных сумм возмещения вреда, судебная коллегия полагает, что верно примененный судом механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда с учетом порядка, установленного законом, путем взыскания с Общества в пользу ФИО1 ежемесячных выплат в размере № % от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Республике Хакасия, которые подлежат индексации с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, подлежит применению, начиная с <дата>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в указанной части.

Доводы жалобы взыскателя о том, что изменение способа исполнения решения суда ухудшит положение и повлечет за собой уменьшение подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом изменен механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, в соответствии с порядком, установленным федеральным законом, при этом размер возмещения вреда, определенный судебным решением от <дата>, исходя из постоянной утраты общей трудоспособности у ФИО1, составляющей №%, судом не изменялся.

Заявление Общества рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение судом вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления Общества суд вынес определение, которое <дата>, т.е. в пределах трех дней со дня его вынесения, было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе и ФИО1, им было получено лично <дата> (л.д. №), взыскатель реализовал свое процессуальное право на обжалование данного определения суда путем подачи частной жалобы.

Таким образом, довод жалобы о не извещении ФИО1 о рассмотрении заявления судебная коллегия отклоняет, нарушений прав взыскателя обжалуемым постановлением суда не усматривает.

Довод жалобы об изменении взыскателю группы инвалидности с №ей в <дата> на №-ую группу в настоящее время судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках разрешения заявления Общества, указанные сведения не имеют правового значения.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и в жалобе взыскателем по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального, процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

В части отказа судом в приостановлении исполнительного производства доводов жалоба должника не содержит, в связи с чем, судебной коллегией в указанной части определение суда не проверяется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от <дата> по этому же гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Ростелеком» об изменении способа и порядка исполнения решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от <дата> за период с <дата>, изложив третий абзац этого же определения суда в следующей редакции:

- взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1, начиная с <дата>, ежемесячные выплаты в размере № % от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Республике Хакасия, которые подлежат индексации с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Балашова