Дело № 2-533/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000317-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 26 сентября 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием представителя ответчика Маслюковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти застрахованного лица и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и освобождении от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее также АО «СОГАЗ») обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, в которых просит установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения; освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям – ответчикам по делу, по факту смерти ФИО4

В обоснование иска указано, что в АО «СОГАЗ» с заявлениями о страховой выплате обратились ответчики, являющиеся выгодоприобретателями в связи со смертью застрахованного лица - ФИО4, наступившей в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. 935, 969 ГК РФ ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», истец указывает, что между АО «СОГАЗ» и Министерством внутренних дел Российской Федерации 09.01.2024 заключен Государственный контракт № 106 на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее также Государственный контракт).

Действие Государственного контракта, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 01.01.2024 по 31.12.2025 включительно (пункт 13).

В соответствии с пп. а) п. 3.1 Государственного контракта, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренный Государственным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со ст. 4 Закона №52-ФЗ.

Как следует из представленных в АО «СОГАЗ» документов, старший лейтенант полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в ОР ППСП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в должности инспектора.

Согласно свидетельству о смерти № №, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки об обстоятельствах наступления страхового случая следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступил в приемный покой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» с диагнозом: «Токсическое действие спирта неуточненного».

Согласно медицинской карте ФИО4, он злоупотреблял алкоголем в течении недели. Ухудшение состояния ДД.ММ.ГГГГ, когда появился тремор конечностей, слабость, головокружение. Мать больного вызвала скорую медицинскую помощь, ФИО4 доставлен в приемное отделение, осмотрен терапевтом, госпитализирован в терапевтическое отделение, где ему проводилась терапия. Состояние ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ резко ухудшилось, вызван реаниматолог. Начаты реанимационные мероприятия непрямой массаж сердца, ИВЛ. Реанимационные мероприятия, проводимые в течение 30 минут, положительного эффекта не дали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 констатирована биологическая смерть.

Согласно выводам заключения эксперта № ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО4 наступила от острой коронарной недостаточности развившейся на фоне острой алкогольной интоксикации.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО4 был обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,0%о, в моче 2,5%о.

Приказом начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 23.08.2024 № л/с, ФИО4 исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи со смертью.

По мнению истца, смерть ФИО4 находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, поскольку в его крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Ссылаясь на методические рекомендации по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем (Судебно-медицинская экспертиза отравления алкоголем: методические рекомендации. ФИО5, ФИО7, ФИО8 и др., М.: Ассоциация судебно-медицинских экспертов, 2019.), а также практическое пособие ФИО10 «Экспертиза отравлений этанолом и его суррогатами» (Смоленск, 2008) и заключение судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, истец полагает, что на момент смерти ФИО4 действительно находился в стоянии алкогольного опьянения средней степени.

По мнению истца, повышение содержания алкоголя в крови до уровня, обнаруженного при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 является фактором, многократно повышающим риск наступления внезапной смерти от сердечно-сосудистого заболевания.

В связи с этим указание на острую коронарную недостаточность, как на непосредственную причину смерти не является обстоятельством, исключающим взаимосвязь алкогольного опьянения и наступления страхового случая, поскольку выводами судебно-химического исследования установлено наличие в организме этилового спирта в концентрации, представляющей опасность для жизни и здоровья.

С учетом изложенного истец полагает, что представленные в распоряжение АО «СОГАЗ» медицинские документы и сведения наряду с объективными данными медицинской литературы позволяют сделать вывод о наличии связи между смертью застрахованного лица ФИО4 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

При этом доказательств насильственного либо вынужденного приведения ФИО4 в состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат - напротив, проведенной проверкой установлено, что застрахованный в день смерти находился не на службе.

Ссылаясь на абз. 3 ст. 10 Закона № 52-ФЗ истец указывает, что в данном случае материалы дела однозначно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между алкогольным опьянением ФИО4 и его смертью, в связи с чем имеются основания для освобождения истца от выплаты страховой суммы ответчикам.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. После ознакомления с результатами второй проведенной по делу судебной медицинской экспертизы представили письменные пояснения, в которых полагали, что результаты проведенных по делу экспертиз подтверждают доводы, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении требований возражали, о чем в деле имеется телефонограммы.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Маслюкова В.Ю. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, полагала, что заключение эксперта НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» является недостаточно полным, при этом заключение экспертов ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» является понятным, обоснованным, в нем точно отражена исследовательская часть, а в выводах указано, что наличие алкогольного опьянения и длительной предшествующей алкогольной интоксикации ФИО4 явились факторами, провоцирующими и отягчающими развитие основного заболевания, однако их взаимосвязь является косвенной.

Представитель третьих лиц МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным Федеральным законом являются жизнь и здоровье, в том числе лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, а также уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение одного года после окончания службы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в том числе супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Во исполнение указанных норм законодательства, между АО «СОГАЗ» и Министерством внутренних дел Российской Федерации 09.01.2024 заключен Государственный контракт № на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на период с 01.01.2024 по 31.12.2025.

В соответствии с п. 3.1 Государственного контракта, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - служба).

В соответствии с абз. 3 ст. 10 Закона № 52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Такое освобождение от выплаты страхового возмещения предусмотрено также пунктом 8.1.2 Государственного контракта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2024 в АО «СОГАЗ» на основании Федерального Закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ с заявлениями о страховой выплате обратились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, являющиеся выгодоприобретателями в связи со смертью застрахованного лица - ФИО4, наступившей в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из представленных в АО «СОГАЗ» документов, старший лейтенант полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в ОР ППСП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в должности инспектора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту смерти инспектора (ППСП) мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» старшего лейтенанта полиции ФИО4, установлено, что в период с 05.08.2024 по 16.09.2024 ФИО4 был предоставлен основной отпуск. Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил в приемный покой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница», расположенного по адресу: <адрес>, с диагнозом: «токсическое действие спирта неуточненного. Больной злоупотреблял алкоголем в течении недели. Ухудшение состояния ДД.ММ.ГГГГ, когда появился тремор конечностей, слабость, головокружение. Мать больного вызвала СМП, доставлен в приемное отделение. Осмотрен терапевтом, госпитализирован в терапевтическое отделение. Больному проводилась терапия. Состояние больного ДД.ММ.ГГГГ резко ухудшилось, вызван реаниматолог. Начаты реанимационные мероприятия. Непрямой массаж сердца, ИВЛ. Реанимационные мероприятия, проводимые в течении 30 минут без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть.»

Указанным заключением по результатам служебной проверки по факту смерти ФИО4 постановлено, что его смерть наступила в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО11 № от 17.09.2024, по результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, установлено, что смерть наступила от острой коронарной недостаточности, развившейся на фоне острой алкогольной интоксикации, что подтверждается: наличием признаков острого расстройства кровообращения в сердечной мышце; наличием признаков быстрого наступления смерти; обнаружение в крови и моче от трупа этилового спирта (в крови 2,0%о, в моче 2,5%о).

С целью проверки доводов истца, по его ходатайству по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено НП «Европейское Бюро судебных экспертов».

В выводах заключения экспертов НП «Европейское Бюро судебных экспертов» № 2-25/2025 от 26.05.2025 указано, что смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от острой коронарной недостаточности, развившейся на фоне острой алкогольной интоксикации (наличие в крови 2,0 %о и в моче 2,5 %о, этилового спирта), то есть этиловый спирт явился одной из причин развития острой коронарной недостаточности, впоследствии отягощал течение острой коронарной недостаточности и впоследствии способствовал наступлению смерти.

Кроме этого экспертами указано, что этиловый спирт оказывает прямое токсическое воздействие на кардиомиоциты (мышечные клетки сердца) в нескольких структурах (мембрана, рецепторы, митохондрии). Это связано с тем, что молекула этанола имеет небольшой размер и обладает высокой реакционной способностью, проникая через клеточные мембраны и поражая не только мембранные рецепторы и каналы, но и во внутриклеточные частицы, в том числе митохондрии и ядро. Таким образом, этанол усиливает проницаемость клеточных мембран, нарушает сигнальные механизмы и активирует процессы апоптоза кардиомиоцитов. Все это говорит о том, что алкогольное опьянение играет роковую роль, являясь способствующим фактором в наступлении смерти при сердечно-сосудистых заболеваниях, а зачастую этанол сам приводит к развитию заболевания сердца, в частности алкогольной кардиомиопатии.

Таким образом, обнаруженная концентрация этилового спирта в крови 2,0%о и в моче 2,5%о трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отягощающим и способствующим фактором в наступлении смерти от «…острой коронарной недостаточночти…», то есть обнаруженная концентрация этилового спирта в крови 2,0%о и в моче 2,5%о у трупа ФИО4 стоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью (том 2 л.д.4-41).

Данное экспертное заключение состоит из 37 страниц, из которых две страницы занимают сведения об экспертах; на 3 страницах описаны обстоятельства дела, на которых полностью изложено определение суда о назначении судебной экспертизы; 28 страниц исследовательской части, которая состоит из полностью приведенных текстов искового заявления, имеющегося в материалах гражданского дела заключения эксперта № ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», заключения проверки по факту смерти сотрудника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4, копии его медицинской карты; 3 страницы анализа и экспертной оценки исследованных материалов и 3 страницы выводов, в которых за исключением ответа на поставленный судом вопрос фактически повторяется текст, приведенный в анализе и экспертной оценке исследованных материалов.

Учитывая, что данное заключение содержит избыточное количество переписанных материалов дела, при этом анализ и экспертная оценка занимают всего 3 страницы, в которых отсутствует четкое описание методов исследования, у суда возникла неясность в описании причинно-следственных связей между состоянием опьянения и наступлением смерти ФИО4

В связи с этим по ходатайству ответчика была назначена повторная судебно медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы».

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 87 от 27.08.2025 установлено, что согласно заключению эксперта № от 17.09.2024, смерть ФИО4, наступила внезапно от заболевания сердца - острой коронарной недостаточности (основное заболевание), что подтверждается клиническими данными и результатами исследования трупа:

- клиническими данными (при поступлении состояние средней тяжести, несколько заторможен, что объясняется явлениями алкогольного опьянения средней тяжести, без признаков угрожающего жизни состояния, через несколько часов пребывания в стационаре на этом фоне развилось резкое ухудшение с внезапным развитием клинической смерти (ДД.ММ.ГГГГ на осмотр не реагирует, активных движений конечностей нет. АД не определяется, зрачки соответствуют освещенности. Колжные покровы бледно-цианотичные);

- при исследовании трупа установлены признаки острого нарушения кровоснабжения сердечной мышцы (дистония и неравномерное кровенаполнение артерий, спазм мелких артерий миокарда с переориентацией ядер клеток эндотелия в виде частокола, очаговые кровоизлияния в ткани эпикарда и между кардиомиоцитами (клетки сердечной мышцы) в сочетании с признаками острого наступления смерти (полнокровие сосудов и капилляров, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови);

- отсутствие признаков других острых заболеваний и травм, способных привести к смерти, отсутствие в крови и моче смертельных концентраций ядовитых веществ, в том числе алкоголя.

Острая (внезапная) коронарная сердечная недостаточность является отдельным самостоятельным заболеванием (код по Международной классификации болезней МКБ 10 — I 24.8) и между данным заболеванием и смертью ФИО4 прямая причинно-следственная связь.

Фоновое заболевание - это заболевание (или травма), которое, не угрожая само по себе жизни больного, негативно сказывается на течении основного заболевания, усугубляя его тяжесть или способствуя развитию осложнений. В данном случае фоновым заболеванием был выставлен диагноз: «Острая алкогольная интоксикация: обнаружение в крови и моче от трупа этилового спирта (в крови 2,0 %о, в моче 2,5 %о. Такая концентрация алкоголя сама по себе обычно у живых лиц не является смертельной, а в медицинских документах не отражено наличие алкогольной комы, являющейся обязательным предвестником смерти от алкогольной интоксикации. При смерти в результате отравления алкоголем первично происходит остановка дыхания из-за паралича дыхательного центра в продолговатом мозге, обусловленного высокими токсичными концентрациями этанола, при этом концентрация алкоголя в крови обычно превышает 3,5 - 4%о). Фоновое заболевание априори не может находиться в прямой причинной связи со смертью.

В данном случае наличие алкогольного опьянения и длительной предшествующей алкогольной интоксикации явились факторами, провоцирующими и отягощающими развитие острой коронарной недостаточности, поэтому они имеют причинно-следственную связь со смертью, однако, исходя из законов логики, эта связь не может являться прямой, такая связь называется непрямой (косвенной, опосредованной).

При поступлении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» он был осмотрен дежурным врачом, который выставил ему диагноз: «Токсическое действие спирта неуточненного. Отравление суррогатами алкоголя». Исходя из представленных медицинских документов, комиссия полагает, что при проведении обследования и лечения ФИО4 медицинским персоналом данного лечебного учреждения были допущены следующие дефекты:

Не проведено полное обследование в соответствии с п. 3.18.6 приказа М3 РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». ФИО4 правильно были назначены общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, анализ крови на гепатомаркеры, коагулограмма, ЭКГ, сахар крови, микрореакция, тропонин, КФК (анализ крови на креатинфосфокиназу), однако, в нарушение вышеуказанного приказа, он не был в течении 15 минут после поступления осмотрен врачом-токсикологом или врачом-анестезиологом-реаниматологом, не выполнено исследование крови на кислотно-щелочное состояние, не исследован уровень этанола, метанола, 2-пропанола, сивушных масел в крови (газо-жидкостная хроматография), не выполнено ЭКГ (имеется ЭКГ, выполненная в СМП непосредственно перед поступлением), не выполнена рентгенография органов грудной клетки и черепа, УЗИ брюшной полости.

Данные дефекты обследования не состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью, так как при поступлении в больницу состояние ФИО4 было средней тяжести, контакт удовлетворительный, шкала комы Глазго (ШКГ) 15 баллов (норма), гемодинамика в пределах нормы, то есть показаний для госпитализации его в реанимационное отделение не отмечено. Кроме того, ретроспективно (при посмертном исследовании) установлено отсутствие у ФИО4 повреждений головного мозга и черепа, костей и органов грудной клетки, органов брюшной полости (для установления которых в ходе дифференциальной диагностики проводят рентгенографию и УЗИ). Так же при посмертном судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО4 установлено отсутствие смертельной концентрации этанола, не найдены: метанол, 2-пропанол, сивушные масла, морфин, кодеин, дезоморфин, метадон, мефедрон, МДПВ, PVP, амфетамин, метаамфетамин, производные барбитуровой кислоты, бензодиазепина, тетрагидроканнабинол. Таким образом, по мнению комиссии экспертов указанные недостатки (дефекты) обследования никак не повлияли на постановку диагноза и дальнейшее лечение, они не имеют причинной связи со смертью пациента.

В соответствии с этим же приказом ему правильно была назначена лекарственная терапия препаратами для коррекции водно-электролитных расстройств и дезинтоксикации (р-р натрия хлорида 9% - 1000,0 внутривенно капельно, р-р глюкозы 500 в/в, р-р Рингера-Локка 500 в/в), однако не было выполнено промывание желудка, не назначен и не проведен форсированный диурез. Выполнение этих лечебных мероприятий способствовало бы дезинтоксикации и выведению из организма продуктов метаболизма («шлаков»). Кроме того, не проведена оценка ЭКГ исследования, выполненного бригадой СМП, и не назначены средства, направленные на поддержку сердечной деятельности. Данные дефекты прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4 не имеют, однако при их отсутствии шансы на благоприятный исход могли быть выше. В то же время отсутствие этих дефектов не гарантировало благоприятного исхода, так как острая коронарная недостаточность развивается внезапно, не всегда поддается медикаментозному лечению и часто заканчивается смертью в течение первых минут от ее начала (том 2 л.д.103-116).

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 87 от 27.08.2025, суд отмечает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит материалам дела, и содержит в себе подробное описание исследовательской части, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Возражений от сторон относительно данного заключения не поступило, оснований для сомнений в его обоснованности у суда не имеется.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить данное заключение в основу своих выводом по обстоятельствам, установление которых требовало специальных знаний.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что основной причиной смерти ФИО4 является острая (внезапная) коронарная сердечная недостаточность. Как отмечено комиссией экспертов именно между данным заболеванием и смертью ФИО4 прямая причинно-следственная связь. При этом алкогольное опьянение и длительная предшествующая алкогольная интоксикация не являлись основными причинами смерти ФИО4, а явились провоцирующими и отягчающими факторами указанного заболевания и могли только способствовать наступлению смерти (причинно-следственная связь между этими состояниями и смертью непрямая, косвенная), в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.

Доводы истца о том, что ФИО4 находился в алкогольном опьянении, что привело к его смерти, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку заключение экспертов выводов о наличии причинно-следственной связи между наличием алкоголя в крови и моче умершего и наступившей смертью не содержит. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица и его смертью.

Таким образом, само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для освобождения истца от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО2 (паспорт гражданиан РФ серии № №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также об освобождении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям по факту смерти ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.О. Киселев