Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года № 2а-4462/2023

66RS0007-01-2023-003831-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления.

В обоснование требований указано, что постановлением Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность ФИО1 к ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. О данном постановлении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении его копии в почтовом отделении. Данное постановление административный истец считает незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет раздела имущества в сумме 1 478 217 рублей 14копеек. Постановлением Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 478 217 рублей 14 копеек. ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании кредитной задолженности общим долгом супругов, взыскании компенсации за произведенные платежи. В рамках вышеуказанного дела определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в сумме заявленных требований 915 603 рубля 29 копеек. Постановлением Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является наложением ареста на принадлежащее ей имущество в пределах 915 603 рубля 29 копеек. Обжалуемым постановлением Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга наложен арест на дебиторскую задолженность ФИО1 к ФИО1 по разделу имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что дебиторская задолженность ФИО1 не является имуществом, принадлежащим ей на праве собственности в том смысле, который ему придают положения ГК РФ. Поскольку дебиторская задолженность не вещь и не имущество, кредитор не может быть собственником, у кредитора нет права собственности, которое он может передать другому лицу по сделке об отчуждении. Положениями закона об исполнительном производстве дебиторская задолженность прямо отнесена не к имуществу, а к имущественным правам. При этом в определении суда о принятии обеспечительных мер указано о наложении ареста именно на имущество, которое может принадлежать истцу на праве собственности, что исключает отнесение к этому имуществу обязательственных прав в виде дебиторской задолженности.

В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО1, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС №. Выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-70/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1478217 рублей 14 копеек.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-6929/2022 (2-704/2023) удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в сумме заявленных исковых требований 915 603 рубля 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-704/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – наложить арест на имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1 в сумме заявленных требований 915 603 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, согласно которому наложен арест на дебиторскую задолженность ФИО1 в пределах суммы 915 603 руб. 29 коп., где дебитором является ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Указанное постановление было направлено ФИО1 судебным приставом-исполнителем через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Из материалов дела следует, что арест дебиторской задолженности в данном случае является обеспечительной мерой.

В силу части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя возбудил исполнительное производство, и на основании информации о наличии у должника дебиторской задолженности, вынес оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В рассматриваемом случае непосредственного обращения взыскания на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Закона N 229-ФЗ судебный пристав не осуществлял, а наложил арест в обеспечительных целях.

Таким образом, принятые судебным приставом меры по вынесению указанного выше постановления произведены в целях исполнения исполнительных документов об имущественном взыскании, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом N 229-ФЗ, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

Доводы иска о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен арест на денежные средства, взысканные со ФИО1 в пользу ФИО1 на основании решения суда, поскольку в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не относятся к объектам гражданских прав и имущественным правам, судом отклоняются в связи с неправильным толкованием административным истцом норм права.

Положениями п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что к имущественным правам, на которые может быть обращено взыскание, отнесены, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования, по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Из содержания ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате взаимоотношений с ним, при этом в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право требования административного истца на получение от ФИО1 денежных средств в результате раздела совместно нажитого имущества в соответствии с решением суда входит в состав имущественных прав, учитываемых в составе имущества должника, подлежащего взысканию.

Кроме того, суд приходит выводу о том, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, срок для оспаривания указанного постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин и подтверждающих данные причины доказательств для восстановления пропущенного срока административным истцом не представлено.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ по почте не подтвержден доказательствами, опровергается представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья