РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Клименко В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, судебных издержек. В обоснование исковых требований указала, что 9 июля 2022 года в 14 часов 20 минут в районе дома № 26/1 на улице Пограничной в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***> ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности потерпевшего не застрахован.

Заявление ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия ответчиком оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного обращение ФИО3 в отношении финансовой организации удовлетворено в части страховой выплаты в сумме 130 800 руб. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного 4 ноября 2022 года и выплатило сумму в размере 130 800 руб. Несогласие ФИО3 с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения с иском в суд. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2023 года в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана оставшаяся часть страховой выплаты в сумме 72 563 руб. и неустойка за период с 9 августа 2022 года по 11 января 2023 года в размере 100 000 руб. Решение суда исполнено ответчиком 6 сентября 2023 года.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 12 января 2023 года по 6 сентября 2023 года в размере 172 699 руб., а также компенсировать за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., отправке почтовой корреспонденции в размере 126 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, представитель в суд не явился, в представленных на иск возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки, ст. 100 ГПК РФ в части расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***> ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности потерпевшего не застрахован.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно содержанию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно частям 1, 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 в отношении финансовой организации удовлетворено в части страховой выплаты в сумме 130 800 руб., и исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Также судом в ходе рассмотрения дела удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании оставшейся части страховой выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 563 руб. и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17; 155-167 т. 2 дело №).

Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями по операции с банковской картой и не оспаривается ответчиком в возражениях на иск (л.д. 9).

Таким образом, учитывая, что оставшаяся часть компенсационной выплаты в размере 72 563 руб. из общей суммы страхового возмещения в размере 203 363 руб., в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена только ДД.ММ.ГГГГ, а неосуществление возмещения ущерба путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства решением финансового уполномоченного и судебными актами признано неправомерным, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафной санкции за нарушение обязательства по осуществлению страховой выплаты, мотивированное тем, что заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, ранее взысканная решением суда неустойка превышает сумму нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его не верным и производит свой расчет, согласно которому размер неустойки за указанный период составит 171 974 руб. 31 коп. (72563руб./100 х 237 дн.).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, продолжительности периода неисполнения обязательства, заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до 75 000 руб., что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор и квитанция на сумму 30 000 рублей, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении суммы заявленной к взысканию в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы по договору, результат рассмотрения спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 126 рублей, которые признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за период с 12 января 2023 года по 6 сентября 2023 года в размере 75 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 126 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева

Подлинный документ вшит в деле №

УИД 41RS0№-32