Дело № 2-5395/2023
УИД 23RS0047-01-2023-003950-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 10 октября 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Хотовой А.Б.
с участием:
представителя истца ФИО1, доверенность 28АА1382014 от 01.02.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей.
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 01.11.2022 по гражданскому делу № (с учетом определения Белогорского городского суда от 14.12.2022 об исправлении описки) с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО2 взыскано: сумма основного долга по возврату предварительной оплаты по договору участия в долевом строительстве № С/Л-1/ПД4/УКН1470/ЭТ19/2021 от 01.07.2021 в размере 2 821 300 руб.; сумма основного долга по возврату предварительной оплаты по договору участия в долевом строительстве № С/Л4ПД1/УКН1073/ЭТ11/2021 от 01.07.2021 2 790 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 08.08.2022 в сумме 74 674,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.. штраф в размере 200 000 руб., всего взыскано 5 891 124,36 руб.Согласно представленной в материалы дела информации, полученной от ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, в ходе исполнительного производства №-ИП погашение задолженности осуществлялось ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» по частям: 28.02.2023 - 2 164 905,34 руб.; 17.03.2023 - 19 600 руб.; 23.03.2023-64 000 руб.; 27.03.2023 - 3 642 619,02 руб. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 5 611 450 рублей (возникшую по соглашениям о расторжении Договоров участия в долевом строительстве от 01.07.2021 года № С/Л1/ПД4/УКН1470/ЭТ19/2021 и № С/Л-4ПД1/УКН1073/ЭТ11/2021 и взысканную Решением Белогорского городского суда от 01.11.2022) за тот период, на который данные проценты не были взысканы, то есть с 09.08.2022 по дату фактического возврата суммы задолженности и на сумму взысканного морального вреда, с даты вступление в силу Решения Белогорского городского суда от 01.11.2022 года по дату фактического возврата суммы задолженности. Согласно приложенного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму задолженности за период с 09.08.2022 по 27.03.2023 года (дату фактического возврата) составляет 257 510,64 руб. Просит суд взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 09.08.2022 по 27.03.2023 в размере 257 510,64 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлено возражение на иск. в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 01.11.2022 по гражданскому делу № (с учетом определения Белогорского городского суда от 14.12.2022 об исправлении описки) с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО2 взыскано: сумма основного долга по возврату предварительной оплаты по договору участия в долевом строительстве № С/Л-1/ПД4/УКН1470/ЭТ19/2021 от 01.07.2021 в размере 2 821 300 руб.; сумма основного долга по возврату предварительной оплаты по договору участия в долевом строительстве № С/Л4ПД1/УКН1073/ЭТ11/2021 от 01.07.2021 2 790 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 08.08.2022 в сумме 74 674,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.. штраф в размере 200 000 руб., всего взыскано 5 891 124,36 руб.
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 01.11.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Обстоятельства правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по соглашениям от 18.03.2022, установленные решение Белогорского городского суда Амурской области от 01.11.2022 по гражданскому делу №, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица, в силу ч. 2ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).
Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание суммы основного долга по возврату предварительной оплаты по договору участия в долевом строительстве № С/Л-1/ПД4/УКН1470/ЭТ19/2021 от 01.07.2021 в размере 2 821 300 руб.; суммы основного долга по возврату предварительной оплаты по договору участия в долевом строительстве № С/Л4ПД1/УКН1073/ЭТ11/2021 от 01.07.2021 2 790 150 рублей, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Согласно представленной в материалы дела информации, полученной от ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, в ходе исполнительного производства №-ИП погашение задолженности осуществлялось ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» по частям: 28.02.2023 - 2 164 905,34 руб.; 17.03.2023 - 19 600 руб.; 23.03.2023-64 000 руб.; 27.03.2023 - 3 642 619,02 руб.
С учетом установленных обстоятельств, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, возникшего из решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, принимая во внимание, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 01.11.2022 по гражданскому делу № с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 08.08.2022, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.08.2022 по 27.03.2023(дата фактического исполнения решения суда) в размере 257 510,64 руб., исходя из суммы основного долга 5 611 450 руб. (сумма основного долга по возврату предварительной оплаты по договору участия в долевом строительстве № С/Л-1/ПД4/УКН1470/ЭТ19/2021 от 01.07.2021 в размере 2 821 300 руб. + сумма основного долга по возврату предварительной оплаты по договору участия в долевом строительстве № С/Л4ПД1/УКН1073/ЭТ11/2021 от 01.07.2021 в размере 2 790 150 рублей).
Возражений против представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено.
Довод представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за представительские услуги в размере 30 000 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 04.04.2023 и платежное поручение № 15127 от 23.04.2023 на сумму 30 000 руб.
Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя с учетом степени разумности, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, оправданность и правовое обоснование заявленных требований в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 775,11руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО2 проценты за использование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата предварительной оплаты по договорам участия в долевом строительстве № С/Л-1/ПД4/УКН1470/ЭТ19/2021 и № С/Л4/ПД1/УКН1073/ЭТ11/2021 от 01.07.2021 и нарушение срока исполнения решения Белогорского городского суда за период с 09.08.2022 по 27.03.2023 в размере 25 7 510,64 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 272 510 (двести семьдесят две тысячи пятьсот десять) рублей 64 копейки.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» государственную пошлину в размере 5 775,11 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка