Дело № 1 – 395/2023 (№ 12301320078000200)

УИД 42RS0032-01-2023-001728-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 05 октября 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 42/490 Кемеровской области – Кузбасса ФИО1, предъявившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из <...> в г.Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, принадлежащего <...>Н., пришел к жилому дому по указанному адресу, где при помощи принесенной с собой кувалды сбил пробой на входной двери и незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее гр. <...>Н. имущество: металлическую плиту от печи стоимостью 5000 рублей, дверцу большую от печи стоимостью 900 рублей, дверцу малую от печи стоимостью 500 рублей, 4 дверцы от дымохода стоимостью 500 рублей каждая на сумму 2000 рублей, металлический уголок от печи в количестве 2 штук стоимостью 1000 рублей за штуку на сумму 2000 рублей, колосники в количестве 2 штук стоимостью 500 рублей за штуку, на сумму 1000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества <...>., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время подошел к бане, расположенной во дворе <...> в г.Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, пнув ногой по двери, выбил пробой на двери, после чего незаконно проник в указанную баню, являющуюся помещением, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее гр. <...>Н. имущество: металлическую банную печь стоимостью 5000 рублей, металлический бак для воды стоимостью 3000 рублей, дымоходную трубу стоимостью 1 000 рублей.

Тем самым ФИО2 пытался похитить имущество <...>. на общую сумму 20 400 рублей, являющуюся значительным ущербом для потерпевшей. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены собственником жилого дома <...>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 38 -41) в присутствии адвоката, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час., находясь у себя дома по <...>, в г. Прокопьевске Кемеровской области, решил пойти к дому по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области, мимо которого проходил ранее и видел, что в доме никто не живет, посмотреть, что можно похитить из дома, чтобы в дальнейшем похищенное имущество продать и выручить денежные средства. С этой целью взял из дома кувалду и два разводных ключа. Около 09.30 час. ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому <...> по <...> в г. Прокопьевске, посмотрев в окно дома, убедился, что в доме никого нет. На входной двери был навесной замок, который он сбил кувалдой, после чего прошел в дом, осмотревшись, увидел в кухне угольную печь, которую решил демонтировать. Руками подцепил чугунную плиту и снял ее, плита была весом около 15-20 кг, размером 60 х 100 см. Через дверь вынес чугунную плиту и две дверцы из дома, отнес данный металл на обочину к дороге по <...> г. Прокопьевска, где оставил в снегу.

После этого вернулся на территорию дома, решил посмотреть, что можно похитить из бани. На входной двери в баню был навесной замок, он ногой пнул по двери, дверь открылась. Он прошел в баню, из бани при помощи принесенных с собой разводных ключей демонтировал банную печь (бак для воды и саму топку) и дымоходную трубу диаметром 220. Бак для воды был объемом около 100 литров. После демонтажа банной печи и дымоходной трубы он также вынес металл на обочину к дороге.

В доме он находился около 1,30 – 2 часов, на дорогу весь металл переносил один. Он понял, что данный металл ему будет тяжело унести одному, поэтому около 11.30 час. пришел к себе домой на <...> г. Прокопьевска и попросил брата <...> помочь ему перенести металл в пункт приема металлолома, брату сказал, что металл собрал в заброшенных домах. Брат согласился ему помочь.

Около 11.50 ч. они с братом <...> пришли к обочине дороги по <...> г. Прокопьевска, где ранее он оставил металл, взяли чугунную плиту и дверцы от печки, понесли данный металл в сторону пункта приема металла. По дороге в пункт приема металла по <...>ёмная г. Прокопьевска продали данный металл ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей. После этого с братом вернулись к обочине, попробовали поднять вдвоем бак и унести, но не смогли, поэтому он позвонил своему другу <...> которого попросил помочь унести печь и трубу, сказав, что данный металл он собрал в заброшенных домах, <...> М. согласился им помочь.

<...>. пришел к обочине дороги по <...> около 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, они вместе прошли на территорию дома, сели на лавочку. Через некоторое время к дому подошли две ранее незнакомые ему женщины, одна из которых стала спрашивать, что они тут делают. Он понял, что одна из женщин - хозяйка дома. <...> в этот момент незаметно ушел, а его брат остался с ним возле дома. О том, что металл был им похищен из данного дома, его брат и <...>. не знали. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания были подтверждены подозреваемым ФИО2 в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте. В присутствии защитника и понятых ФИО2 указал на дом по <...>, в г. Прокопьевске, пояснив, что из данного дома похитил металлическую плиту с печи, два уголка, дверцы от печи большую и малую, два уголка, дверцы от дымохода, колосники, данное имущество вынес из дома и сложил на обочине дороги. После этого прошел в баню, откуда взял металлический бак для воды, дымоходную трубу, печь (т.1 л.д. 142 – 147).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме, наименование и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Учитывая, что при допросах ФИО2 участвовал защитник, подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед допросом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку данные показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Показаниями потерпевшей <...> данными в ходе судебного следствия, оглашенными в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 33 -35, 181 – 182), которые она полностью подтвердила, указывая на запамятование событий, согласно которым ей на праве собственности принадлежит ? доли дома по <...>, г. Прокопьевск. Дом пригоден для проживания, имеется водоснабжение, электроснабжение, отопительная печь, в доме была мебель – диван, шкаф, сервант. Данный дом она сдавала в аренду до апреля 2023 года, после того, как жильцы съехали, она 2-3 раза в неделю приезжала - проверяла дом, кормила собаку. На территории дома располагается баня. Последний раз она проверяла дом ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, двери в дом и баню были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 часов она вместе с подругой <...> проезжали мимо данного дома, на крыльце дома она увидела троих мужчин. Они сразу подъехали к дому, она стала спрашивать, что мужчины здесь делают, один из них сразу убежал, двое остались. Она увидела, что входная дверь в дом открыта, навесной замок висел на одной металлической петле, вторая петля - вырвана. Зайдя в дом, увидела, что разобрана угольная печь - отсутствовала металлическая плита, два металлических уголка, дверцы большая и малая, 2 колосника и 4 дымоходных дверец, в доме был беспорядок, сломана мебель. Плиту с угольной печи она оценивает в 5000 рублей, дверцу большую в 900 рублей, дверцу малую в 500 рублей, дверцы с дымохода оценивает в 500 рублей каждую на сумму 2000 рублей, колосники по 500 рублей за каждый, уголки металлические - в 1000 рублей каждый на сумму 2000 рублей. Дверь в баню также была открыта, вырвана петля на двери, в бане из стены вырвана печь, бак, не было дымоходной трубы - данное имущество она обнаружила за территорией дома. Печку из бани она оценивает в 5000 рублей, металлический бак для воды - в 3000 рублей, трубу дымоходную - в 1000 рублей. Она сразу вызвала сотрудников полиции. Стоимость похищенного она оценивает с учетом износа и по среднерыночной цене на сайте «Авито».

Ей причинен материальный ущерб на сумму 20 400 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 22 – 25 тысяч рублей ежемесячно, на иждивении находится сын, являющийся студентом. Ущерб возмещен частично - на сумму 9000 рублей путем возврата печи из бани, металлического бака, дымоходной трубы. Не возмещен ущерб на сумму 11 400 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, просит строго не наказывать подсудимого.

Показаниями свидетеля <...>, данными в судебном заседании, а также оглашёнными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 178 - 180), которые он полностью подтвердил, о том, что он проживает с братом – подсудимым ФИО2 по <...>, в г.Прокопьевске. Около 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО2 куда-то ушел, вернулся около 11.30 час. этого же дня, попросил его помочь перенести металл в пункт приема металлолома, пояснил, что собрал металл в заброшенных домах, сложил на обочине дороги по <...> согласился, так как знает, что в их районе сносят дома, многие дома заброшены. Около 11.50 час. вместе с братом пришли к обочине дороги по <...>, где лежал металл- чугунная плита около 15-20 кг весом, размером 60 х 100 см, две дверцы от угольной печи – маленькая и побольше, 4 дверцы от дымохода, колосники, уголки, банная печь - бак для воды и сама топка, дымоходная труба. Они с братом взяли чугунную плиту, 4 дверцы от дымохода, 2 колосника, 2 уголка, дверцы от печки и понесли данный металл в сторону пункта приема металла, по дороге по ул. Подъёмной в г. Прокопьевске продали данный металл ранее незнакомому мужчине на автомобиле за 1000 рублей.

Поле этого вернулись с братом к обочине дороги, где оставался еще металл, попробовали поднять вдвоем банную печь и унести ее, но не смогли. Поэтому брат позвонил своему другу <...>. и попросил помочь унести печь и трубу, пояснив, что данный металл собрал в заброшенных домах, <...> согласился. Около 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ <...>. пришел к обочине дороги по <...>, они втроем прошли на территорию <...> г. Прокопьевска и сели покурить на лавочку. Дом на вид был заброшен, двери дома открыты, забор на территории дома сломан. Внутрь дома он не заходил. Через некоторое время к дому подошли две ранее незнакомые ему женщины, стали спрашивать, что они тут делают, кричать, вызвали полицию. <...>. сразу ушел, они с братом остались на территории дома. Он понял, что одна из женщин - хозяйка дома. После этого брат сказал, что металл, который они продали мужчине, а также банная печь с трубой похищены им. Хотя ранее брат утверждал, что собрал металл в заброшенных домах. Характеризует подсудимого положительно.

Показаниями свидетеля <...>., данными в судебном заседании, а также оглашёнными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 162 -164), которые он полностью подтвердил, о том, что около 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его друг ФИО2, попросил помочь перенести металлолом, пояснив, что собрал металл в заброшенных домах. Он согласился помочь подсудимому, через несколько минут он пришёл к обочине дороге по <...>, в г. Прокопьевске, где уже находились подсудимый и его брат А.. Рядом с ними на обочине лежал металл - банная печь (бак для воды и сама топка), а также дымоходная труба. Они вместе прошли на территорию <...> г. Прокопьевска, сели на лавочку покурить. Дом на вид был заброшен, двери дома открыты, забор на территории дома сломан. Внутрь дома он не заходил. Через некоторое время к дому подошли две ранее незнакомые ему женщины, которые стали ругаться, кричать, с их слов он понял, что дом по данному адресу принадлежит одной из них. Он не хотел проблем, поэтому сразу ушел. Подсудимый и его брат оставались на территории дома. Впоследствии со слов подсудимого ему стало известно, что данная банная печь была им похищена. Он действительно думал, что данный металл Новиков собрал в заброшенных домах, а также на территории снесенных в их районе домов.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <...>Е., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей подругой <...>. на машине ездили по делам. Около 12.00 - 13.00 час. проезжали по <...>, мимо дома, принадлежащего потерпевшей. <...>. увидела, что в ограде дома сидят трое неизвестных мужчин. Она остановила машину, вместе с <...> спустились в ограду дома. Один из мужчин сразу убежал, а двое других остались. <...> стала спрашивать у мужчин, что они здесь делают. Но ни один из них ничего пояснить не смог. <...> сразу вызвала сотрудников полиции. Подойдя к дому, она увидела, что дверь в дом открыта, открыта дверь в баню. Ближе к дороге на косогоре стоял металлический бак для воды, труба дымохода. В доме была разобрана отопительная печь. Приехавшие по вызову сотрудники полиции задержали мужчин (т.1 л.д. 127 -128).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <...>., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим смены <...>. и стажером <...> находились в составе экипажа <...> на смене. Около 13 часов им поступил сигнал, что неизвестные лица проникли в дом по <...>, г.Прокопьевска, они сразу выехали по данному адресу. Прибыв к дому <...> по <...>, обнаружили у дома двоих мужчин, представившихся ФИО2 и А.. Также у дома находилась хозяйка дома -<...> В ограде дома недалеко от бани стоял металлический бак для воды, труба и еще какие –то металлические предметы. Через некоторое время приехали сотрудники отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску, которые в дальнейшем стали разбираться по данному факту (т. 1 л.д. 140 -141).

Вышеуказанные показания свидетелей, показания потерпевшей <...>. являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии потерпевшей <...>Н. осмотрен дом по <...>, г.Прокопьевска. На момент осмотра дома петли на двери сорваны, замок на входной двери в дом имеет следы повреждений. На тротуаре у входной двери обнаружена кувалда. В кухне дома на отопительной печи отсутствует плита. Осмотрено помещение бани во дворе дома, на момент осмотра на входной двери оторвана петля от косяка, у входа на полу обнаружены 2 выдерги. У бани на земле обнаружен металлический бак, часть дымоходной трубы. В бане разрушена печь. За оградой дома на обочине дороги обнаружена металлическая банная печь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след обуви, 3 следа папиллярных линий с двери в кухню, кувалда, 2 выдерги, 2 перчатки, 2 варежки, 2 разводных ключа, след орудия взлома (т.1 л.д. 6 – 14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия 2 перчатки, 2 варежки, 2 выдерги, 2 разводных ключа, кувалда (т. 1 л.д. 74 - 78). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшей <...>Н. осмотрено помещение бани, расположенной во дворе дома по <...>, в г.Прокопьевске. В помещении бани на полу обнаружена металлическая банная печь, металлический бак для воды, дымоходная труба (т. 1 л.д. 120 - 124). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 125);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <...> И.Н. является собственником 1/6 доли в праве на жилой дом по <...>, в г.Прокопьевске (т.1 л.д. 185);

- сведениями сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т.1 л.д. 186 – 190).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также заключением судебной трасологической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след орудия взлома изъятый с места происшествия по <...>, в г.Прокопьевске, мог быть оставлен как изъятой с места происшествия кувалдой, так и другим предметом с аналогичными параметрами (т. 1 л.д.88-91).

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение экспертизы оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные исследованные судом доказательства не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, поэтому не учитываются судом при разрешении дела

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества из жилого дома по <...>, в г.Прокопьевске, пришел к дому по указанному адресу, где при помощи кувалды выбил пробой на входной двери в дом, проник в дом по указанному адресу, откуда похитил металлическую плиту с угольной печи, дверцы от печи, которые перенес к обочине дороги. После чего с целью хищения имущества выбил пробой на входной двери в баню, расположенную во дворе дома по вышеуказанному адресу, проник в помещение бани, откуда похитил металлический бак для воды, банную печь и дымоходную трубу. Данное имущество также перенес к обочине дороги. После этого продал металлическую плиту с печи, дверцы, однако, полностью распорядиться похищенным имуществом не успел, так как был застигнут на месте происшествия потерпевшей. Данные показания были подтверждены подсудимым в ходе проверки показаний на месте.

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей о нахождении в ее собственности доли в жилом <...> г.Прокопьевска, обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ хищения металлических изделий из принадлежащего ей дома и бани и задержания подсудимого, показаниями свидетелей, свидетельствующими о тайном характере действий ФИО2 по хищению имущества, а также находятся во взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Оглашенные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей <...>Н., <...>. о распоряжении подсудимым частью похищенного имущества, обстоятельствах задержания подсудимого потерпевшей по делу.

Показания подсудимого об обстоятельствах обнаружения потерпевшей <...>. факта хищения им из жилого <...> г.Прокопьевска имущества согласуются с оглашенными показаниями свидетелей <...>., <...>.; а также с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории дома по <...>, в г.Прокопьевске обнаружены демонтированные металлический бак, часть дымоходной трубы, у входа в дом – обнаружена и изъята кувалда; находятся в логической взаимосвязи с заключением трасологической экспертизы, согласно выводом которой след орудия взлома изъятый с места происшествия, мог быть оставлен изъятой с места происшествия кувалдой.

При этом показания ФИО2 об обстоятельствах дела являются подробными, правдивыми, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наименование и стоимость имущества потерпевшей, на хищение которого покушался подсудимый, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей <...>., информацией сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному, - и не оспаривались стороной защиты в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, из показаний потерпевшей <...>. следует, что ущерб в сумме 20 400 рублей является для потерпевшей стороны значительным, так как ежемесячный доход потерпевшей составляет 22 -25 000 рублей, на иждивении находится ребёнок, обучающийся в ВУЗе.

Указанные сведения о доходах потерпевшей подтверждены письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия (т.1 л.д. 191 – справка о размере заработной платы потерпевшей).

Размер причиненного потерпевшей ущерба превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он пришел к дому потерпевшей с целью совершения хищения имущества, с этой целью вырвал металлический пробой с навесным замком на входной двери в дом. Таким образом, умысел на хищение имущества потерпевшей возник у подсудимого до проникновения в дом. Разрешения собственника заходить в дом ФИО2 не давалось.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <...>, г.Прокопьевска расположен дом, пригодный для проживания, в нем имеется мебель, отопительная печь, навесной замок на двери дома. Также из показаний потерпевшей <...> выписки из ЕГРН усматривается, что у потерпевшей и членов ее семьи имеется дом по вышеуказанному адресу, в котором возможно проживание.

Из показаний потерпевшей <...> оглашенных показаний подсудимого, протокола осмотра места происшествия следует, что двери в указанный дом потерпевшей оснащены запорным устройством, исключающими доступ в данный дом посторонних лиц.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по инкриминируемому подсудимому преступлению также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку хищение имущества потерпевшей совершено подсудимым и из бани, расположенной на территории <...> г.Прокопьевска, при этом баня представляет собой отдельно стоящее от дома потерпевшей строение, предназначенное для временного нахождения людей, что подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам – подсудимый был задержан на месте происшествия с частью похищенного имущества.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, в силу ст. 246 и ст.254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, установлено, что свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества подсудимый ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца, так как его действия были обнаружены потерпевшей и свидетелем по делу.

Обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что ФИО2 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан, при этом часть похищенного имущества была изъята.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комплексной судебной психиатрической экспертизы №Б-933 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 <...>.

У ФИО2 имеются признаки <...> (т. 1 л.д.131-133).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. На поставленные вопросы эксперты дали ответы на основе анализа материалов уголовного дела, медицинской документации, освидетельствования ФИО2 в амбулаторных условиях. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение экспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче объяснений, последовательных и подробных показаний об обстоятельствах дела, указании места нахождения похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, в том числе, <...>, частичное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 227), положительно характеризуется свидетелем <...> не состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д. 222), получал <...> (т.1 л.д. 223)

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, судом при назначении наказания применяются положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении подсудимому ФИО2 наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого (состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики), наличие совокупности смягчающих обстоятельств, совершения подсудимым впервые преступления, относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях его принудительного привлечения к труду, и полагает возможным в соответствии со ст.53.1. УК РФ заменить назначаемое ФИО2 наказание за преступление в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1. УК РФ оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, которое в силу ст.53.1. УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2. УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора суда в законную силу незамедлительного явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

2 перчатки, 2 варежки, 2 выдерги, 2 разводных ключа, кувалду, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску (квитанции <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить;

металлическую банную печь, металлический бак для воды, дымоходную трубу, переданные потерпевшей <...>., окончательно оставить последней;

детализацию счета оператора сотовой связи «Теле 2» - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /<...>/ О.В.Лучанкина

<...>