Дело № 2-1135/202
УИД : 61RS0№-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2022г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Ларионове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла его супруга и мать ответчика К.
После ее смерти открылось наследство, за принятием которого обратились наследники по закону- супруг и сын.
Истец считает, что при жизни наследодателя, ее сын ФИО2, совершил умышленные противоправные действия, направленные на получение части имущества, принадлежащего К.
Данные действия были совершены в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконными записей в реестре эмитента ЗАО
ФИО2 намеревался безосновательно получить 823 акции ЗАО которые были приобретены ФИО2 в период брака с К. и являлись их совместным имуществом.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, пояснили, что ФИО2 еще в 2001г., при создании ООО передал свои акции ЗАО» в уставной капитал ООО в качестве имущества, он подписал все необходимые документы, в том числе, Учредительный договор и передаточное распоряжение. Он так же являлся директором ООО Таким образом, знал обо всем имуществе Общества.
ФИО1 купил акции ЗАО у ООО находясь в браке с К. Они с супругой стали законными владельцами данных акций.
Истец указал, что после того как ФИО2 узнал, что его родители намереваются все своё имущество передать своим внукам – детям ФИО2, он, по мнению истца, решил незаконно завладеть имуществом родителей. Он обратился в Арбитражный суд, указав на то, что акции ЗАО он ООО не передавал, при этом, претендуя на акции ФИО1, его в качестве участника процесса в иске не указал. К., который вначале представлял интересы ФИО2, был указан в качестве ответчика по делу.
В суде К. признал исковые требования ФИО2, рассчитывая на то, что суд примет признание иска, и акции ЗАО принадлежащие ФИО1 и К., перейдут к ФИО2 Однако, Арбитражный суд верно определил круг лиц, которые должны участвовать в рассмотрении спора, а затем, запросив документы ООО получил передаточный акт, который был подписан ФИО2 ФИО2 по независящим от него причинам имуществом родителей завладеть не смог.
ФИО1 пояснил, что ФИО2 постоянно получал от матери деньги, сам ничего не зарабатывал, проживая то имущество, которое ему дали родители. Когда у матери закончились деньги, он перестал с ней общаться, не оказывал никакой помощи, хотя она по состоянии здоровья нуждалась в поддержке, избегал с ней встреч, не приходил к ней в больницу. Когда она умерла, участия в организации похорон не принимал.
Истец и его представитель считали, что ФИО2 должен быть признан незаконным наследником и отстранён от наследования после смерти матери К.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
ФИО2 пояснил, что он наследник по закону первой очереди после смерти матери – К. Его отец, так же являясь наследником по закону, препятствует в реализации его прав на наследство, так как возражает против выдела доли матери из совместно нажитого имущества.
Обращаясь в Арбитражный суд с исковым заявлением, он не совершал противоправных действий и не имел намерений причинить вред матери. В Арбитражном суде разрешался корпоративный спор и никаких намерений на уменьшение наследственного имущества он не имел, его мать на тот момент была жива.
Не отрицал, что с К. был длительное время знаком, он вел юридические дела всей семьи. К. занимался составлением искового заявления, которое было подано в Арбитражный суд <адрес>, и давал ему юридические консультации.
Пояснил, что с матерью у него были хорошие отношения, в дом, где она проживала, он приходить не мог из-за ссоры с отцом. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства была надлежащим образом извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему :
ДД.ММ.ГГГГг. умерла К.- супруга ФИО1 и мать ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств, приобщенными к материалам дела.
Согласно копии наследственного дела №, приобщенной по запросу суда, наследодатель завещания не оставила, за принятием наследства обратились наследники по закону первой очереди - ФИО1 – супруг и ФИО2 – сын. ( ст.1142 ГК РФ )
Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012г. №9"О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился с иском к ЗАО о признании незаконной записи № от 14.03.2001г. по лицевому счету № в реестре эмитента ЗАО ( копия иска приобщена к материалам дела)
В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде, ФИО2 уточнил исковые требования и просил признать незаконной запись № от 14.03.2001г. по лицевому счету № ФИО2 в реестре эмитента ЗАО по акциям №-Е, путем списания регистратором ЗАО с лицевого счета ФИО1 823 штук акций №-Е и зачисления их на лицевой счет № ФИО2
При этом ФИО1, со счета которого должны быть списаны акции, в качестве ответчика по делу, ФИО2 указан не был, в то время как К. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
ФИО2 в судебном заседании не отрицал того, что К. оказывал ему юридическую помощь при составлении искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований, имел доверенность на ведение дел в суде от его имени, то есть представлял в данном деле интересы истца.
В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление от К., датированное 28.06.2019г. в котором он указал, что работал регистратором ЗАО и незаконно ( без передаточного распоряжения) списал с л\сч № ФИО2 823 шт. акций ЗАО и незаконно зачислил их на л\сч ООО « Зерно». Затем незаконно ( без передаточного акта) списал с л\сч ООО и незаконно зачислил их на л\сч № ответчика ФИО1. Так же в этом заявлении К. признал исковые требования ФИО2 ( копия заявления приобщена к материалам дела и исследовалась судом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Решение уступило в законную силу.
Арбитражным судом Ростовской области в ходе рассмотрения дела было установлено, что до 22.09.2014г. реестродержателем ЗАО была работник ЗАО» Ж., после 22.009.2014г. – ООО а на момент рассмотрения спора регистратором эмитента ЗАО являлся АО
Таким образом, судом было установлено, что К. реестродержателем ЗАО не был.
Кроме того, судом было установлено, что 5.02.2002г. на общем собрании учредителей ФИО2 предложил создать ООО в составе 49 учредителей, при этом было решено внести вклады в уставной капитал ООО акциями ОАО
Учредители утвердили и подписали учредительный договор, утвердили Устав ООО и назначили на 5 лет ФИО2 генеральным директором. Все учредители подписали передаточные распоряжения, направили их в ОАО после чего запись о переходе прав на акции была внесена в реестр акционеров.
При этом Арбитражным судом Ростовской области было установлено, что после подписания ФИО2 14.03.2001г. Учредительного договора и передаточного распоряжения ему стало известно об утрате им прав акционера ОАО Суд указал, что подписывая 05.02.2001г. Учредительный договор о создании и деятельности ООО и 14.03.2001г. передаточное распоряжение, истец не мог не знать об утрате им права акционера ОАО то есть истец ( ФИО2) добровольно совершил сделку по распоряжению, принадлежащими ему акциями.
Кроме того, по запросу Арбитражным судом была получена копия передаточного распоряжения, подписанная ФИО2, а так же обозревался подлинник регистрационного дела ООО
Судом было установлено, что ФИО2 и ООО совершена сделка по отчуждению истцом в пользу ООО 823 обыкновенных именных акций в счет оплаты ФИО2, как учредителем указанного юридического лица, доли в уставном капитале ООО « Зерно».
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом… При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, Арбитражным судом было установлено, что ФИО2 совершил действия по отчуждению своего имущества – 823 обыкновенных именных акций ОАО в пользу ООО в 2001г. А соответственно с этого момента знал о том, что он утратил права акционера ОАО
При этом, в 2019г. он обратился в Арбитражный суд с требованиями в которых он просил признать незаконной запись № от 14.03.2001г. по лицевому счету № ФИО2 в реестре эмитента ЗАО по акциям №-Е, путем списания регистратором ЗАО с лицевого счета ФИО1 ( своего отца) 823 штук акций №-Е и зачисления их на лицевой счет № ФИО2
То есть, зная о том, что еще в 2001г. он передал свои права на акции юридическому лицу ООО ФИО2 совершил действия, направленные на получение акций путем их списания со счета его отца ФИО1 Кроме того, воспользовался юридическими услугами К., который вначале оформил документы для обращения в суд, а затем, без всяких правовых оснований признал исковые требования, изложенные в искомом заявлении, которое сам же и составил.
При этом, суд находит неосновательной позицию ФИО2 согласно которой он обратился в суд, реализуя гарантированное действующим законодательством право на судебную защиту, так как вышеназванные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019г. явно свидетельствуют о его недобросовестном поведении.
Из правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Само по себе обращение гражданина в суд с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, в данном случае, злоупотребление правом является очевидным, так как ФИО2 заведомо зная о том, что он совершил сделку по отчуждению своего имущества - 823 акций ЗАО в пользу ООО тем не менее, обратился в Арбитражный суд с требованиями направленными на получение 823 акций ЗАО принадлежащих его отцу ФИО1 и матери К. (которые были ими приобретены в период брака у ООО
При этом его представитель К., был по ходатайству ФИО2, привлечен был к участию в деле в качестве соответчика, хотя реестродержателем ЗАО никогда не являлся, и безосновательно признал исковые требования.
Все эти действия были направлены на завладение имуществом ФИО1 и К. без законных на то оснований, а соответственно не могут расцениваться как действия, направленные на защиту нарушенных или оспариваемых прав.
Кроме того, в суд представлена копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращении материалов для дополнительной проверки руководителя следственного органа- заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по РО от 24.06.2022г., которым материалы проверки по заявлению о совершении мошеннических действий ФИО2 и К. при обращении в Арбитражный суд направлены для проведения дополнительной проверки.
Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> недостойным наследником К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг. и отстранить его от наследования.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 11 июля 2022г.