71RS0019-01-2023-000278-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 г. г. Белев Тульской области
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2023 по исковому заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Страховое акционерное общество (САО) "РЕСО-Гарантия" (обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на следующее.
06 августа 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 заключили договор страхования транспортного средства марки Lexus RX300 регистрационный знак <данные изъяты>
20 марта 2020 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства Toyota, которым управлял ФИО1, который согласно административному материалу ГИБДД нарушил ПДД, что послужило причиной повреждения САО "РЕСО-Гарантия" застрахованного транспортного средства. САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 137 068,80 руб., что подтверждается платежным поручением и страховым делом.
Согласно документам ГИБДД гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota регистрационный знак (далее – рег. знак) <данные изъяты> не застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, к страхователю перешло право требования к ответчику.
Просит взыскать в пользу САО "РЕСО-Гарантия" с ФИО1 в порядке суброгации 137 068,80 руб. и сумму государственной пошлины 3 941,38 руб.
Стороны, извещавшиеся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" ФИО4 при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО "РЕСО-Гарантия". Не возражала против вынесения заочного решения.
Направленное ответчику ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства (л.д. 64), им не получено, возвращено в суд учреждением почтовой связи с истечением срока хранения. (л.д. 73, 74-76) Ранее направленные ответчику документы также возвращены в суд учреждением почтовой связи. (л.д. 66-69) Сведений о другом месте жительства ответчика в деле не имеется.
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и на основании п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 20 марта 2020 г. в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota государственный номер <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с т.с. Lexus RX300 рег. знак <данные изъяты> водитель ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.
Эти обстоятельства установлены из административного материала ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербург. (л.д. 77-84)
Из этого же материала следует, что ФИО1 управлял транспортным средством Toyota рег. знак <данные изъяты> не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что он постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2020 г. признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800 руб. (л.д. 84)
В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положения п. 1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
На основании имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 в результате нарушения им п. 8.12 ПДД РФ и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Транспортное средство Lexus RX300 рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО "Ресо-Гарантия" по полису страхования транспортного средства серии № от 06 августа 2019 г. по рискам ущерб, хищение. (л.д. 11012)
ФИО3 24 марта 2020 г. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства. (л.д. 13-19)
Транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА. (л.д. 34)
Согласно акту выполненных работ от 23 мая 2020 г. стоимость работ по ремонта транспортного средства Lexus RX300 рег. знак <данные изъяты> составила 137 068,80 руб. (л.д. 29-33)
На основании выставленного ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП" счета САО "Ресо-Гарантия" платежным поручением № от 18 июня 2020 г. оплатило стоимость ремонта 137 068,80 руб. (л.д. 27-28, 36)
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Toyota рег. знак <данные изъяты> не была застрахована.
Ответчиком это обстоятельство не оспорено.
Доказательств иного суду не представлено.
Согласно частям 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств суду не представлено.
В данном случае к истцу САО "РЕСО-Гарантия", оплатившему стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля Lexus RX300 рег. знак <данные изъяты> в сумме 137 068,80 руб., перешло в порядке суброгации (п. 1 ст. 965 ГК РФ) право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством Toyota рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, в соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он должен возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства.
САО "РЕСО-Гарантия" представлены сведения о направлении ФИО1 претензии от 24 июля 2020 г. о возмещении ущерба в размере 137 068,80 руб. (л.д. 35)
По утверждению истца ответчик не принял мер по погашению долга.
Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
При установленных судом обстоятельствах дела исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 137 068,80 руб. подтвержденные надлежащими доказательствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.
При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 58) в размере 3 941,38 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 141 010,18 руб. (137 068,80 + 3 941,38 = 141 010,18).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу САО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты>, возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 137 068,80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 941,38 руб., всего взыскать 141 010 (сто сорок одна тысяча десять) рублей 18 копеек.
Ответчик вправе подать в Суворовский межрайонный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.И.Тетеричев
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22 мая 2023 г.