Дело № 2а-6119/2025
УИД 29RS0023-01-2025-007652-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ермиловой А.С.,
при секретаре Помешкиной Я.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.
Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО2,
заинтересованного лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера,
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения указано, что в отделении судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО в отношении него находится исполнительное производство ..... по которому вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 198 891,42 руб. С постановлением о взыскании исполнительского сбора он не согласен. На основании изложенного, просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить его размер до 1000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее УФССП по Архангельской области и НАО), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО2, в качестве заинтересованного лица АО «ЦС «Звездочка.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Пояснил, что о вынесенном постановлении о возбуждении в отношении него исполнительного производства узнал только в феврале ДД.ММ.ГГГГ поскольку не мог воспользоваться личным кабинетом на сайте «Госуслуг», так как отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Вместе с тем, сразу обратиться в суд за его обжалованием не смог в установленный срок, поскольку до августа 2024 года отбывал наказание в виде принудительных работ.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО2 в судебном заседании пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Как следует из представленных материалов исполнительного производства о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а о постановлении о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в установленный законом срок, даже после освобождения из мест лишения свободы, должник не обратился. Возражала против удовлетворения заявления в части освобождения от уплаты, либо уменьшении размера исполнительского сбора.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вопрос об освобождении либо уменьшении размера исполнительского сбора в отношении ФИО1 поддерживает.
Административные ответчики - представители УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Северодвинску, заинтересованное лицо – представитель АО «ЦС «Звездочка», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при данной явке.
Выслушав участников процесса, рассмотрев административное исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в отделении судебных приставов по г. Северодвинску на исполнении находится исполнительное производство ....., предметом исполнения которого является взыскание в пользу АО «Центр судоремонта «Звездочка» материального ущерба, причиненного преступлением и взысканного в рамках уголовного дела.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ....., выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска.
Как установлено судом указанный исполнительный документ согласно статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Согласно части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет ЕГПУ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок, добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставления извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банк данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления возбуждении исполнительного производства, вынесенного в формате электронного документа и направлено адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 1 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись данные о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником и не исполнено в течении установленного для добровольного исполнения срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 указывает на то, что он не мог оспорить постановление в десятидневный срок, по причине его неполучения, поскольку доступа на портал «Госуслуг» не имел. Узнал о вынесенном постановлении в августе 2024 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству было направлено ФИО1 через личный кабинет ЕГПУ, имеются сведения о его прочтении.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании оспариваемого постановления незаконным.
Кроме этого, административным истцом ФИО1 пропущен срок на обжалование указанного постановления. Как установлено в судебном заседании об оспариваемом постановлении должник узнал ДД.ММ.ГГГГ, освободился от отбывания наказания в виде принудительных работ в августе 2024 года, вместе с тем, в суд с указанным исковым заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Уважительности причин пропуска административным истцом не представлено.
Рассматривая требование административного истца ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо о его уменьшении суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Представленными материалами подтверждается факт того, что в настоящее время ФИО1 находится в трудном материально положении, имеет небольшой доход (пособие в Центре занятости), имущество, которое имеется у должника (земельные участки и транспортные средства), арестовано в рамках исполнительного производства, иного имущества и официального дохода должник не имеет. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем по заявлению должника вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у ФИО1 имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству ..... от ДД.ММ.ГГГГ на ..... часть. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, либо о его уменьшении до 1000 рублей (что не предусмотрено законом) суд не находит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера, удовлетворить частично.
Уменьшить ФИО1 размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ..... 1/4 часть, то есть до 1 649 168 руб. 57 коп.
Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо его уменьшении до 1000 рублей, отказать.
Исполнительное производство ..... в отношении ФИО1 в части взыскания исполнительского сбора, возобновить.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
подпись А.С. Ермилова
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.