Дело № 22к-1810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 14 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Шейрер И.А.

защитника – адвоката Змановского И.Г.

обвиняемого Т. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мачнева И.А. на постановление Лангепасского городского суда от 20 июня 2023г., которым

обвиняемому Т., *** года рождения, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, т.е. по 24 июля 2023г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Т. обвиняется в совершении двух краж, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с банковского счёта, в г.Лангепас 20 мая 2022г.

Уголовное дело возбуждено 20 мая 2022г. по ст.158 ч.2 п.в УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён до 3 месяцев, до 20 августа 2022г. включительно. 20 августа 2022г. предварительное следствие приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, и возобновлено 25 апреля 2023г., установлен срок 1 месяц.

29 апреля 2023г. возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 п.г УК РФ, соединено в одно производство.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 28 апреля 2023г. задержан Т. Обвинение ему предъявлено 29 апреля 2023г. по ст.158 ч.2 п.в, ст.158 ч.3 п.г УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому Т. 30 апреля 2023г. в виде заключения под стражу на срок 26 суток, по 24 мая 2023г. включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого Т. продлён на 1 месяц, всего до 1 месяца 28 суток, т.е. по 24 июня 2023г. включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, т.е. по 24 июля 2023г. включительно.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью предъявить окончательное обвинение Т., допросить обвиняемого, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, и направить уголовное дело прокурору, в срок позволяющий назначить судебное заседание с соблюдением требований Постановления Конституционного Суда РФ 22.03.2005г. ***-П; а также отсутствием оснований для изменения Т. избранной меры пресечения.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Мачнев И.А. просил постановление суда отменить, избрать обвиняемому Т. более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; указал, что по уголовному делу проведены все необходимые мероприятия, за исключением предусмотренных главой 30, 31 УПК РФ; Т. вину признал полностью, обратился с явкой с повинной, в присутствии защитника дал признательные показания, которые подтвердил при проверке на месте; повлиять на следствие, воздействовать на потерпевшую и свидетелей, иным образом препятствовать производству по делу, не может; административное правонарушение по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, к обвинению не относится, административный арест отбыл; постановлением суда от 6 июля 2022г. обвиняемый объявлен в розыск, с оставлением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ходатайство следователя недостаточно мотивировано.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда, до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, судом не нарушены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. составлено уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.109, 108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Т. к совершению инкриминируемого ему деяния, в чём суд убедился.

Необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т., в ходатайстве следователя обусловлена выполнением следственных и процессуальных действий, на что требуется дополнительное время, в пределах установленного срока предварительного следствия по уголовному делу. Данных, свидетельствующих о том, что предварительное расследование по уголовному делу является неэффективным, не имеется.

При этом обстоятельства, по которым избрана Т. мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Из представленных материалов судом установлено, что Т. обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, одно из которых является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Т. в браке не состоит, детей не имеет, по сведениям участкового, характеризуется посредственно; в *** проживал с отцом, по делу допрошенным в качестве свидетеля по событиям, относящимся к существу обвинений. Согласно сведениям ИЦ, Т. также обвиняется в совершении в августе 2021г. двух преступлений против собственности, уголовное дело находится в производстве суда. С июня 2022г. Т. разыскивался. При этом, Т. ссылается на трудоустройство на стройке в г.Краснодаре, куда разрешения на выезд он не получал. 17.04.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г.Краснодара, Т. подвернут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При обвинении в корыстных преступлениях, достоверных сведений о наличии у обвиняемого источника существования, не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств, данных о личности обвиняемого с признаками асоциальной направленности поведения, дали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Т. осознавая возможную уголовную ответственность, сможет скрыться, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, создать препятствия по делу, совершить новое преступление.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Т. под стражей.

Достаточных условий для избрания обвиняемому более мягких мер пресечения, в том числе альтернативных мер, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, судом не установлено.

Срок, на который суд продлил содержание под стражей обвиняемого, соизмерим с объемом тех следственных действий, о необходимости которых указал следователь, и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Препятствий к содержанию под стражей обвиняемого, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения избранной обвиняемому Т. меры пресечения, на иную более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы и заявленным в судебном заседании, не усматривает.

Судебное решение принято с учётом всех имеющих значение обстоятельств, выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Лангепасского городского суда от 20 июня 2023г. в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись