Дело № 2-363/2023 (2-1368/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2.

В обоснование иска указал, что 10 апреля 2021 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком) был заключен договор беспроцентного займа денежных средств №1 на сумму 400 000 рублей. Сроком возврата денежных средств указано 14 апреля 2021 года. Заёмщик произвёл частичный возврат долга, переведя на счёт займодавца 15 000 рублей и 50 000 рублей 28 апреля 2021 года и 9 сентября 2021 года соответственно. Таким образом, долг ФИО2 перед ФИО1 составляет 335 000 рублей. Кроме того, истец указал, что в соответствии с положениями договора задолженность ответчика по процентам на 11 октября 2022 года составляет 1 901 850 рублей. Также, истец заявил требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

С учётом изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 10 апреля 2021 года в сумме 335 000 рублей; проценты за период с 15 апреля 2021 года по 7 февраля 2023 года в размере 2 300 500 рублей, проценты за период с 8 февраля 2023 года по день вынесения судом решения; проценты за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, в суд не представили. С учётом изложенного, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (если иной размер процентов не установлен законом или договором). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2021 года ФИО1, выступавший в качестве займодавца, и ФИО2 (заёмщик) заключили договор займа, в соответствии с п. 1 которого заёмщику были предоставлены денежные средства на сумму 400 000 рублей, которую заёмщик обязался вернуть в срок до 14 апреля 2021 года. В свою очередь, п. 3 установлено, что в случае просрочки взноса заёмщик выплачивает заимодавцу проценты в размере одного процента от оставшейся суммы задолженности на каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 договора от 10 апреля 2021 года № 1, денежные средства переданы заимодавцем заёмщику в момент подписания договора.

Поскольку факт передачи денежных средств по указанному договору займа сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, постольку суд полагает установленным, что ФИО2 получил денежные средства в размере 400 000 рублей от ФИО1 по договору беспроцентного займа от 10 апреля 2021 года № 1.

При исследовании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа, тем самым нарушая условия договора займа, указанные в п.п. 1 и 3.

Согласно п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью, однако в судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО2 договор займа не был оспорен.

Таким образом, ФИО2 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что стороной ответчика не оспаривалось.

Давая оценку заявленным требованиям в части взыскания процентов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 3 договора займа, в случае просрочки взноса заёмщик выплачивает заимодавцу проценты в размере одного процента от оставшейся суммы задолженности на каждый день просрочки.

Поскольку п. 3 договора займа от 10 апреля 2021 года № 1 вступает в действие только в случае просрочки должника, постольку суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные указанным пунктом, по своей правовой природе являются не платой за пользование займом, а штрафной санкцией (неустойкой) за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 15 апреля 2021 года по 7 февраля 2023 года составляет 2 300 500 рублей.

При этом, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 явнаря 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, сумму неустойки, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и должен быть соразмерным характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 15 апреля 2021 года по 7 февраля 2023 года до суммы неисполненного ответчиком обязательства, то есть до 335 000 рублей.

Требования, заявленные истцом в части взыскания с ответчика процентов за период с 8 февраля 2023 года по день вынесения судом решения (12 апреля 2023 года) имеют аналогичную правовую природу.

Исходя из методики расчёта, указанной в п. 3 договора займа, фактически истец ставит вопрос о взыскании с ответчика 214 400 рублей.

Поскольку период, за который заявлены требования о взыскании указанных процентов, определяется конечной датой (день вынесения решения, то есть 12 апреля 2023 года), постольку положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и к требованиям иска в данной части.

Суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, сумму неустойки, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению. Поскольку размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и должен быть соразмерным характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 8 февраля 2023 года по 12 апреля 2023 года до 30 000 рублей.

По смыслу закона неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что за время после принятия решения и до вступления его в законную силу, получения взыскателем исполнительного листа и предъявления его к исполнению, размер неустойки в испрашиваемом размере (1%) с высокой долей вероятности может вырасти до 100% от суммы долга даже в случае наличия у должника намерения исполнить судебное решение и принятия оперативных мер к его исполнению, что не отвечает межотраслевым принципам разумности и справедливости, такой подход носит не стимулирующий характер, а фактически ведет к неосновательному обогащению стороны истца.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ФИО8 в пользу ФИО11, исчисляемая со дня, следующего за днём вынесения судебного решения (то есть с 13 апреля 2023 года) по день фактического исполнения ответчиком обязательства, подлежит уменьшению до 1% от суммы неисполненного основного обязательства за каждый день просрочки, но не более 450 рублей в день.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Тем самым с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию задолженность по договору займа от 10 апреля 2021 года в сумме 335 000 рублей, проценты по договору займа от 10 апреля 2021 года за период с 15 апреля 2021 года по 7 февраля 2023 года в размере 335 000 рублей, проценты по договору займа от 10 апреля 2021 года за период с 8 февраля 2023 года по дату вынесения решения (12 апреля 2023 года) в размере 30 000 рублей, а также проценты по договору займа от 10 апреля 2021 года за период с 13 апреля 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от суммы неисполненного основного обязательства за каждый день просрочки, но не более 450 рублей в день.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рубль 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 7 ноября 2022 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10 апреля 2021 года в сумме 335 000 (триста тридцать пять тысяч рублей) 00 копеек; проценты по договору займа от 10 апреля 2021 года за период с 15 апреля 2021 года по 7 февраля 2023 года в сумме 335 000 (триста тридцать пять тысяч рублей) 00 копеек; проценты по договору займа от 10 апреля 2021 года за период с 8 февраля 2023 года по 12 апреля 2023 года в сумме 30 000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек; проценты по договору займа от 10 апреля 2021 года за период с 13 апреля 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% (одного процента) от суммы неисполненного основного обязательства за каждый день просрочки, но не более 450 (четырёхсот пятидесяти) рублей 00 копеек в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Реквизиты истца: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2023 года.