Дело № 2-268/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 г. г.Лобня Московской обл.
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.
при помощнике судьи Трофимовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении границ земельного участка, реальном разделе жилого дома и земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома и земельного участка
установил :
ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д.95-96 т.2), обратился в суд с иском к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении границ земельного участка, реальном разделе жилого дома и земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.
В обоснование требований указав, что истец ФИО1 является собственником 9/16 долей, а ответчик ФИО2 – 7/16 долей жилого дома по адресу: ................. Сторонами произведена реконструкция жилого дома без получения соответствующих разрешений.
Также в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 910 кв.м., однако реальный раздел земельного участка не производился, границы общего участка не устанавливались.
Просит суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и произвести его раздел по варианту раздела жилого дома, содержащихся в выводах судебной экспертизы, при котором выделить ему в собственность часть жилого дома, площадью с учетом неотапливаемых помещений – 122,7 кв.м., в т.ч. общей площадью 110,1 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м. Также просит выделить ему надворные постройки: сарай лит. Г, уборную лит. Г3. Установленные экспертом работы по перепланировке и переустройству просит возложить на стороны.
Кроме того, просит исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №, установить границы земельного участка при домовладении по варианту, предложенному экспертом и произвести реальный раздел земельного участка по варианту № экспертного заключения, при котором в собственность истца выделяется земельный участок площадью 963 кв.м., а в собственность ответчику ФИО2 выделяется земельный участок площадью 1105 кв.м. в установленных экспертом границах.
ФИО2, уточнив заявленные требования (л.д. 97-98 т.2) заявил встречный иск к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома и земельного участка, в котором также просил сохранить спорный жилой дом, расположенный по адресу: ................ реконструированном состоянии и произвести его реальный раздел по варианту, предложенному экспертом, при котором выделить ему в собственность часть жилого дома, площадью с учетом неотапливаемых помещений – 100,6 кв.м., в т.ч. общей площадью 95,9 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м. Также просит выделить ему надворные постройки: сарай лит. Г1, уборную лит. Г2, душ лит. Г4 и выгребную яму лит. Г5. Также просит произвести реальный раздел земельного участка по варианту № экспертного заключения, при котором выделить ему в собственность земельный участок площадью 1105 кв.м., а ФИО1 земельный участок площадью 963 кв.м., в установленных экспертом границах.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д. 89, 92 т.2).
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Против удовлетворения встречного иска ФИО2 не возражал. Пояснил, что истец от взыскания компенсации за превышение стоимости выделяемого имущества отказывается. Раздел земельного участка просил произвести по варианту № экспертного заключения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании встречный иск поддержал, против удовлетворения иска ФИО1 не возражал. Пояснил, что от взыскания компенсации за превышение стоимости выделяемого имущества отказывается. Раздел земельного участка просил произвести по варианту № экспертного заключения.
Представитель 3-го лица Администрации г. Лобня не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 90, 94 т.2).
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 9/16 долей, а ответчик ФИО2 – 7/16 долей жилого дома, расположенного по адресу: ................. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 28-30, 206, 208-210 т.1). Также за ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым № площадью 910 кв.м., (л.д.211-213 т.1).
Сторонами произведены работы на реконструкции жилого дома без получения соответствующих разрешений, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. 214-225 т.1).
В рамках данного гражданского дела проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» ФИО4 № следует, что совладельцами произведена реконструкция спорного жилого дома. Экспертом установлено, что проведенные сторонами работы по переоборудованию, перепланировке и реконструкции жилого дома не противоречат требованиям строительных, санитарных, норм и правил. При этом экспертом установлены нарушения градостроительных требований, выразившиеся в отсутствии разрешения на реконструкцию, а также не соблюдение расстояния от жилого дома до красных линий улиц и проездов, составляющих 3,21 м., вместо установленных п. 5.3.2 СП 30-102-99 – 5 м Также экспертом установлено, что отношение площади световых проемов к площади пола в помещении № (лит.А) ниже нормативного. Вместе с тем, экспертом указано о том, что данные нарушения не создают угрозы жизни и здоровью других лиц (л.д. 2-87 т.2).
У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и категоричные ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку проведенные сторонами работы по реконструкции спорного жилого дома не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью других граждан и спорный жилой дом и надворные постройки находится на земельном участке, принадлежащем собственникам жилого дома, суд считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно заключению эксперта реальный раздел спорного жилого дома возможен при условии проведения работ по переоборудованию.
Экспертом установлены следующие виды работ, проведение которых необходимо для реального раздела жилого дома:
в помещении № лит.А площадью 14.8 кв.м, возвести теплозвукоизоляционную межквартирную перегородку в результате образуется два помещения № площадью 7, 8 кв.м и № площадью 6.6 кв.м
в помещении мансарды № площадью 10,3 кв.м возвести теплоизоляционную межквартирную перегородку в результате образуется два помещения № площадью 3,8 и № площадью 6.1 кв.м
устроить дверной проем из помещения № площадью 8.5 кв.м. в помещение № площадью 11,9 кв.м
устроить дверной проем из помещения № площадью 11,3 кв.м. в помещение № площадью 7,8 кв.м.
устроить дверной проем из помещения №площадью 2,8 кв.м. в помещение № площадью 3,8 кв.м.
Экспертом установлено, что после производства указанных работ реальный раздел жилого дома возможен.
Экспертом предложен один вариант реального раздела, разработанный по предложению сторон, при котором в собственность ФИО2 подлежит выделу изолированная часть жилого дома, площадью с учетом неотапливаемых помещений 100,6 кв.м, в том числе: общей площадью 95.9 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м., а также служебные строения и сооружения: сарай лит.Г1,уборная лит. Г2, душ лит.Г4, выгребная яма лит.Г5
Выделяемая ФИО2 часть жилого дома состоит из помещений: № в лит А6 (прихожая) площадью 6,7 кв.м., № в лит.А6 (кухня) площадью 16,8 кв.м., № в лит.А6 (санузел) площадью 6,2 кв.м., № в лит.А6 (туалет) площадью 1,2 кв.м., № в лит.А6 (топочная) площадью 1,3 кв.м., № в лит. А6 (коридор) площадью 2,2 кв.м., № в лит.А (коридор) площадью 7,3 кв.м., № в лит.А (прихожая) площадью 6,6 кв.м., № в лит.А6 (жилая) площадью 5,1 кв.м., № в лит.А6 (жилая) площадью 23,7 кв.м., № в лит.А6 (кладовая) площадью 2,8 кв.м., № в лит.а3 (веранда) площадью 4,7 кв.м., № в лит.А3 (помещение) площадью 3,8 кв.м. № в лит.А3( подвал) площадью 12,2 кв.м.
В собственность ФИО1 выделяется изолированная часть жилого дома площадью с учетом неотапливаемых помещений 122,7 кв.м., в том числе: общей площадью 110,1 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м. а также служебные строения и сооружения: сарай лит.Г, уборная лит.Г3
Выделяемая ФИО1 часть жилого дома состоит из помещений: № в лит.а2 (веранда) площадью 12,6 кв.м., № в лит.А1 (кухня) площадью 11,9 кв.м., № в лит.А (жилая) площадью 11,3 кв.м., № в лит.А (жилая) площадью 7.8 кв.м., № в лит.А (жилая) площадью 7.4 кв.м., № в лит.А (прихожая) площадью 2,9 кв.м., № в лит.А (прихожая) площадью 1,3 кв.м., № в лит.А1 (кухня) площадью 8.5 кв.м, № в лит.а1 (коридор) площадью 2,0 кв.м, № в лит.А2 (коридор) площадью 2,5 кв.м, № в лит.А2 (жилая) площадью 12,6 кв.м, № в лит.А2 (жилая) площадью 6.1 кв.м, № в лит.А3 (помещение) площадью 7,7 кв.м, № в лит.А3 (помещение) площадью 7,1 кв.м, № в лит.А3 (помещение) площадью 14,9 кв.м, № в лит.А3 (помещение) площадью 6,1 кв.м.
Согласно уточненным искам, стороны настаивали на реальном разделе жилого дома по вышеуказанному варианту, предложенному экспертом.
В связи с чем, суд полагает возможным произвести реальный раздел жилого дома по варианту экспертного заключения, при этом работы по переоборудованию жилого дома суд полагает необходимым возложить на стороны.
Право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).
Согласно п.5 ч.1 ст. ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Аналогичное правило содержалось в ст. 37 ЗК РСФСР.
Действовавшая до 01.03.2015 г. статья 36 Земельного Кодекса РФ предусматривала, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (действующему в настоящее время) в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
С учетом указанных норм закона, при переходе права собственности на доли жилого дома к правопредшественникам сторон, а в дальнейшем и к сторонам по делу, долевое соотношение в отношении прав на земельный участок, должно было соответствовать доли в праве собственности на жилой дом, и данный порядок не должен был быть изменен.
В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Суд учитывает, что реальный раздел земельного участка в силу действующего законодательства не мог быть произведен до реального раздела жилого дома. До настоящего времени жилой дом находится в долевой собственности сторон, его раздел произведен не был. Следовательно, образование земельного участка № площадью 910 кв.м. и внесение о нем сведений в ЕГРН противоречит требованиям закона и нарушает права истца ФИО1
В связи с чем, из ЕГРН подлежат исключению сведения об указанном земельном участке.
С учетом вышеуказанных норм закона, стороны приобрели право общей долевой собственности на спорный земельный участок при домовладении, пропорционально долям сторон на жилой дом, а именно ФИО1 на 9/16 долей, а ответчик ФИО2 на 7/16 долей земельного участка.
Как следует из материалов дела, правопредшественнику сторон – ФИО5 по договору № от 00.00.0000 был предоставлен земельный участок под застройку жилого дома площадью 2080 кв.м. (л.д. 89 т.1).
Согласно заключению эксперта ФИО4 в результате экспертного исследования установлено, что границы земельного участка при домовладении закреплены на местности ограждением. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2068 кв.м. и имеет следующие координаты:
Имя точки
Х-координата
Y-координата
расстояние
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным установить границы спорного земельного участка в соответствии с заключением эксперта ФИО4
Экспертом установлено, что реальный раздел спорного земельного участка возможен, при этом экспертом представлены три варианта реального раздела. По первому варианту раздела ФИО1 выделяется земельный участок площадью 1163 кв.м., а ФИО2 – земельный участок площадью 905 кв.м. По второму и третьему варианту ФИО1 выделяется земельный участок площадью 963 кв.м., а ФИО2 – земельный участок площадью 1105 кв.м.
Согласно уточненным искам, ФИО1 и ФИО2 настаивали на реальном разделе земельного участка по варианту № экспертного заключения, при котором в собственность ФИО1 выделяется земельный участок площадью 963 кв.м., а ФИО2 - площадью 1105 кв.м.
В судебном заседании представитель истца и ответчик настаивали на реальном разделе земельного участка по третьему варианту раздела, предложенного экспертом, при этом от взыскания компенсации за превышение стоимости выделяемого имущества стороны отказались.
Учитывая, что между сторонами фактически достигнуто соглашение о реальном разделе земельного участка, суд полагает возможным произвести реальный раздел земельного участка по варианту № экспертного заключения, при котором в собственность ФИО1 выделяется земельный участок площадью 963 кв.м., а ФИО2 выделяется земельный участок площадью 1105 кв.м. в соответствующих границах, установленных в экспертном заключении.
Границы образуемых по данному варианту земельных участков сторон соответствуют варианту раздела дома. Данный вариант раздела обеспечивает необходимый проход и проезд к выделяемым сторонам частям жилого дома и зоны обслуживания. Образуемые земельные участки сохранят свое целевое назначение, так как не нарушают предельные нормы землеотвода, не ограничивают права сторон на владение, пользование и распоряжение земельными участками. Раздел расположенных при доме служебных строений и сооружений соответствует указанному варианту раздела земельного участка.
При этом право долевой собственности на земельный участок подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, а также встречный иск ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Встречный иск ФИО2 - удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: .................
Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ................ между ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке.
Выделить в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома, площадью с учетом неотапливаемых помещений 122,7 кв.м., в том числе: общей площадью 110,1 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м., состоящую из помещений: № в лит.а2 (веранда) площадью 12,6 кв.м., № в лит.А1 (кухня) площадью 11,9 кв.м., № в лит.А (жилая) площадью 11,3 кв.м., № в лит.А (жилая) площадью 7.8 кв.м., № в лит.А (жилая) площадью 7.4 кв.м., № в лит.А (прихожая) площадью 2,9 кв.м., № в лит.А (прихожая) площадью 1,3 кв.м., № в лит.А1 (кухня) площадью 8.5 кв.м, № в лит.а1 (коридор) площадью 2,0 кв.м, № в лит.А2 (коридор) площадью 2,5 кв.м, № в лит.А2 (жилая) площадью 12,6 кв.м, № в лит.А2 (жилая) площадью 6.1 кв.м, № в лит.А3 (помещение) площадью 7,7 кв.м, № в лит.А3 (помещение) площадью 7,1 кв.м, № в лит.А3 (помещение) площадью 14,9 кв.м, № в лит.А3 (помещение) площадью 6,1 кв.м.
Также выделить в собственность ФИО1 служебные строения и сооружения: сарай лит.Г, уборная лит.Г3.
Выделить в собственность ФИО2 изолированную часть жилого дома, площадью с учетом неотапливаемых помещений 100,6 кв.м, в том числе: общей площадью 95.9 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., состоящую из помещений: № в лит А6 (прихожая) площадью 6,7 кв.м., № в лит.А6 (кухня) площадью 16,8 кв.м., № в лит.А6 (санузел) площадью 6,2 кв.м., № в лит.А6 (туалет) площадью 1,2 кв.м., № в лит.А6 (топочная) площадью 1,3 кв.м., № в лит. А6 (коридор) площадью 2,2 кв.м., № в лит.А (коридор) площадью 7,3 кв.м., № в лит.А (прихожая) площадью 6,6 кв.м., № в лит.А6 (жилая) площадью 5,1 кв.м., № в лит.А6 (жилая) площадью 23,7 кв.м., № в лит.А6 (кладовая) площадью 2,8 кв.м., № в лит.а3 (веранда) площадью 4,7 кв.м., № в лит.А3 (помещение) площадью 3,8 кв.м. № в лит.А3( подвал) площадью 12,2 кв.м.
Также выделить в собственность ФИО2 служебные строения и сооружения: сарай лит.Г1, уборную лит. Г2, душ лит.Г4, выгребную яму лит.Г5.
Право собственности за ФИО1 на 9/16 долей и за ФИО2 на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ................ - прекратить.
Обязать ФИО1 и ФИО2 произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: ................:
в помещении № лит.А площадью 14.8 кв.м, возвести теплозвукоизоляционную межквартирную перегородку в результате образуется два помещения № площадью 7, 8 кв.м и № площадью 6.6 кв.м
в помещении мансарды № площадью 10,3 кв.м возвести теплоизоляционную межквартирную перегородку в результате образуется два помещения № площадью 3,8 и № площадью 6.1 кв.м
устроить дверной проем из помещения № площадью 8.5 кв.м. в помещение № площадью 11,9 кв.м
устроить дверной проем из помещения № площадью 11,3 кв.м. в помещение № площадью 7,8 кв.м.
устроить дверной проем из помещения №площадью 2,8 кв.м. в помещение № площадью 3,8 кв.м.
Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 910 кв.м., расположенном по адресу: .................
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ................, общей площадью 2068 кв.м. в следующих границах:
Имя точки
Х-координата
Y-координата
расстояние
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Признать за ФИО1 право собственности на 9/16 долей земельного участка, расположенного по адресу: ................, общей площадью 2068 кв.м.
Признать за ФИО2 право собственности на 7/16 долей земельного участка, расположенного по адресу: ................, общей площадью 2068 кв.м.
Произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: ................, общей площадью 2068 кв.м. между ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке:
Выделить в собственность ФИО1 земельный участок общей площадью 963 кв.м. в следующих границах:
Наименование точки:
Х, м
Y, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 1105 кв.м. в следующих границах:
Наименование точки:
Х, м
Y, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: ................, прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 г.
Судья Т.В. Кузнецова