Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-002149-96

Производство № 2а-1049/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 2 сентября 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

при секретаре Сыровневой Е.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО1 <данные изъяты> и УФССП России по Псковской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО1 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, и обязании воздержаться от применения к административному истцу мер принудительного исполнения исполнительных производств на период моратория.

В обоснование требований указано, что в ОСП г.В.Луки УФССП России по Псковской области в отношении административного истца находятся исполнительные производства на общую сумму задолженности <данные изъяты>.

Считает, что оспариваемые постановления являются незаконными, противоречащими п.9 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы административного истца, а именно право на предоставленный Правительством РФ мораторий и закон о сохранении прожиточного минимума на счете должника. Административным ответчиком активно применяются меры принудительного исполнения: аресты счетов, взыскания денежных средств, не сохраняется прожиточный минимум на её счете. Из-за невозможности получать выручку на счет, на который обращено взыскание денежных средств, истец вынуждена прекратить деятельность.

Судом, в соответствии с ч.5 ст. 41 КАС РФ, в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Псковской области, и в соответствии со ст. 37 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Межрайонная ИФНС №2 по Псковской области, ООО «Филберт», КУМИ г.Великие Луки, АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, представители заинтересованных лиц не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Административный истец представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель заинтересованного лица КУМИ г.В.Луки представил письменную позицию о необоснованности требований ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.В.Луки УФССП России по Псковской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО2 Пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в Банке ВТБ, было принято с целью исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 о сохранении прожиточного минимума на расчетном счете №, открытом в филиале <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило ходатайство о приостановлении исполнительных производств, в связи с распространением на неё моратория на основании ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривала, что данное ходатайство было разрешено за пределами срока, установленного ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», после рассмотрения жалобы ФИО2

После принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 было списано <данные изъяты> рублей, которые в последующем были ей возвращены.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены исполнительные производства №-ИП и №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине распространения на должника ФИО2 моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по этому же основанию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №- ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Т.к. по приостановленным производствам, в связи с распространением на должников моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможно совершать исполнительные действия с целью обеспечения исполнения исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере <данные изъяты> находящиеся в банке <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2, на трех счетах, открытых в Банке <данные изъяты> на её имя, на общую сумму <данные изъяты>.

Суд, выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставлено право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в ОСП г.В.Луки УФССП России по Псковской области в отношении должника ФИО2 <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.В.Луки, о взыскании в пользу <данные изъяты> кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании определения этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на <данные изъяты>

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом по гражданскому делу № о взыскании в бюджет <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя МИФНС России №2 по Псковской области;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в пользу КУМИ г.Великие Луки в размере <данные изъяты>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании в пользу <данные изъяты> кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Указанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.В.Луки УФССП России по Псковской области ФИО1, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединила в сводное исполнительное производство №-СД исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП соединено со сводным исполнительным производством №-СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, обратила взыскание в размере <данные изъяты> на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете № в филиале <данные изъяты>, с перечислением на счет ОСП г.В.Луки. Меры, принятые данным постановлением отменены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд отмечает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято административным ответчиком с нарушением срока рассмотрения ходатайств, предусмотренных ч.ч. 3 и 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ходатайство ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП г.В.Луки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП г.В.Луки ФИО1 с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на счете № в филиале <данные изъяты> указав, что данный счет открыт для перечисления дохода от профессиональной деятельности (самозанятого) и социальных выплат и представила документы, предусмотренные ч. 5.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП, сохранен прожиточный минимум должника ФИО2 на расчетном счете №, открытом в филиале № Банка ВТБ (ПАО).

Одновременно, этим же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на сумму <данные изъяты> рублей по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №, №-ИП на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете № в филиале <данные изъяты>, с перечислением на счет ОСП г.В.Луки.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, наложен арест на денежные средства должника ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся на счетах №, №, № в Банке ВТБ, с перечислением на счет ОСП г.В.ФИО3.

На основании ходатайств ФИО2, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены исполнительные производства №-ИП и №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине распространения на должника ФИО2 моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по этому же основанию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №- ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство административного истца, приостановлено исполнительное производство № в рамках сводного.

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника №, открытого в Банке ВТБ, списано 10,00 рублей, которые по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены ей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 6, 64, 65, 67, 67.1. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правами, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец, требуя признания незаконными оспариваемых постановлений, ссылается на их противоречие п. 9 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушение её прав на предоставленный Правительством РФ мораторий и закон о сохранении прожиточного минимума на счету должника.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.40 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня официального опубликования - 01.04.2022, и действует до 01.10.2022.

В пункте 2 данного постановления определен круг субъектов, на которые не распространяются действия моратория. Административный истец ФИО2 не относится к лицам, поименованным в п.2 Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022, следовательно, положения ч. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяются на административного истца ФИО2

В силу пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. При этом аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства, не снимаются.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из чего, следует вывод, что исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления, и в период действия моратория, допустимо лишь совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Поскольку судом установлено, что административным ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете № в Банке <данные изъяты>, и списанные в связи с этим денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены на счет должника, требование административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающим её права, является необоснованным, т.к. отменой оспариваемого постановления и возвратом на её счет списанных ранее денежных средств, прекращено нарушение прав последней, в связи с чем, отсутствует обязательное условие для удовлетворения искового заявления ФИО2 в данной части.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование административного истца в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на трех счетах в Банке ВТБ. Данное постановление принято судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п. 7 ч.1 которой судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

То есть, данное постановление принято исключительно в целях обеспечения исполнения исполнительных производств, объединенных в сводное №-СД, поскольку наложение ареста на денежные средства является действием по ограничению распоряжением имуществом должника.

Оценивая постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, с учетом вышеприведенных норм права, суд находит его незаконным в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в филиале <данные изъяты>.

Данное оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, и №, на основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.68 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве меры принудительного исполнения поименовано обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги (п.1).

Таким образом, в период, когда исполнительные производства в отношении должника ФИО2 приостановлены, в связи с действием мер поддержки в виде моратория на банкротство, оснований для применения мер принудительного исполнения, не имелось.

Вместе с тем, данным оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязала филиал № Банка <данные изъяты>) сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Часть 5.1 статьи 69 указанного Федерального закона предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, указав в заявлении реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет.

В соответствии с ч. 5.3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Судом установлено, что требование об обязании филиал № Банка <данные изъяты> сохранять заработную плату и иные доходы должника ФИО2 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, находящиеся на её счете №, содержащееся в п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направлено филиалу № Банка <данные изъяты> для исполнения, что подтверждено списком внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции, что после ДД.ММ.ГГГГ имелись поступления денежных средств на счет №, открытый на её имя в Банке <данные изъяты>, и денежные средства в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации не были, вопреки требованию судебного пристава-исполнителя, сохранены на данном счете, а списываются на депозитный счет ОСП г.В.Луки УФССП России по Псковской области. Из иска усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец прекратила деятельность, следовательно, денежные средства от её деятельности, зарегистрированной в качестве самозанятой, не поступали на данный счет. Поэтому, нарушений прав административного истца на сохранение денежных средств на данном счете в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ, административным ответчиком ФИО1 не допущено.

Представленное ФИО2 с иском заявления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении указанных средств не подтверждает нарушение её права на сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку в данном заявлении она указывает на другой счет в этом же банке, а не №.

Доводы административного истца о наложении судебным приставом-исполнителем арестов на банковские счета ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рубля, в объеме настоящего административного дела не нашли своего подтверждения, суд находит их ошибочными и основанными на неверном понимании истцом существа принимаемых судебным приставом-исполнителем постановлений, при этом суд учитывает, что, как указано истцом, она является должником по 6 исполнительным производствам, а предметом судебного исследования являлись лишь 4.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 воздержаться от применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №, №-ИП, №-ИП, №-ИП и сводному исполнительному производству на период моратория, поскольку данная обязанность возложена на административного ответчика в силу закона.

Руководствуясь ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 05.07.2022 в части применения меры принудительного исполнения - обращения взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в филиале № Банка <данные изъяты>

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО1 воздержаться от применения мер принудительного исполнения исполнительных производств на период моратория отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Архипова.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а