2-319/2023
24RS0056-01-2022-001807-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 января 2023 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная Компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с ООО "Специализированный застройщик строительная компания "ЭкономЖилСтрой" стоимость устранения недостатков – 136 124,40 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы по проведению экспертиз - 60 000 рублей; расходы по оформлению доверенности - 1 500 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, а также за период, с момента вынесения решения и до момента его исполнения, в размере 1% от суммы убытков; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, застройщиком которой является ответчик ООО «Строительная Компания «ЭкономЖилСтрой». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ. Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, требования удовлетворены не были.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и заблаговременно.
Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик строительная компания "ЭкономЖилСтрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО6 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. По мнению ответчика, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков и штрафа в указанном истцом размере отсутствуют. Размер неустойки должен быть ограничен до ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствуют и основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, так как в настоящее время действуют Постановления Правительства РФ N 497 от ДД.ММ.ГГГГ и N 479 ДД.ММ.ГГГГ, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, за период которого не подлежат начислению неустойки и штрафы. В случае взыскания судом неустойки и штрафа, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, в резолютивной части решения суда должно быть указано, что взыскание неустойки до момента ее фактического исполнения не производится за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истцов, представителя ответчика.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
Аналогичные правила предусмотрены в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 22 названного Закона, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 настоящего Закона установлен размер неустойки (пени) за нарушение продавцом указанного срока удовлетворения требования потребителя 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "ЭкономЖилСтрой" и ООО "ЭкономЖилСтрой" заключен договор № С2-56N-9 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязуется построить (создать) в <адрес>, пер. Светлогорский, ФИО2 <адрес>, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 24:50:04:00056:249, площадью 4 498 кв. м.
В результате заключения ряда договоров об уступки прав требований, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Еонесси" и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № СВ2-63, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования вышеуказанного объекта долевого строительства по договору № С2-56N-9 от ДД.ММ.ГГГГ
Жилое помещение по адресу: <адрес>, пер Светлогорский, <адрес>, передано истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности.
В период гарантийного срока истцом были обнаружены ряд недостатков в квартире.
Согласно заключению ООО Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в указанном жилом помещении составляет 218 457 руб., стоимость устранения дефектов электропроводки 12 764 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО "Строительная компания "ЭкономЖилСтрой" с претензией о выплате стоимости для устранения выявленных недостатков, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о направлении ООО "Строительная компания "ЭкономЖилСтрой" ответа на претензию ФИО1, материалы дела не содержат.
В соответствии с характером заявленных исковых требований, для установления факта передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Прогресс".
Из заключения эксперта № ШИФР СЗ-171/22-09-2022 г., проведенного ООО "Прогресс" следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: пер. Светлогорский, <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических и/или иных регламентов и иных обязательных для применения требований. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного проведения строительно-монтажных и отделочных, т.е. являются производственными. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений, с учетом требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований заложенных в проектной документации с учетом недостатков эксплуатационного характера и без учета недостатков эксплуатационного характера являются равными (за неимением недостатков эксплуатационного характера) и составляет 136 124 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно описаны объекты исследования, выявленные недостатки, а также, исходя из характера данных недостатков, определена причина их возникновения, выполнившие заключение эксперты имеют высшее соответствующее образование, значительный стаж работы по специальности, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в переданном истцу жилом помещении, застройщиком которого являлся ответчик, что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате в пользу истца ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 136 124,40 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите права потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как установлено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО "Строительная компания "ЭкономЖилСтрой" с претензией о выплате стоимости для устранения выявленных недостатков, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из того, что законное требование потребителя об устранении недостатков товара продавцом в установленный срок исполнено не было, на основании положений ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Строительная компания "ЭкономЖилСтрой" в пользу ФИО1 с учетом моратория, подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), исходя из расчета 136124,40х31х1% = 42198,56 руб., учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, и находит, что именно такой размер в большей степень соответствует соблюдению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, не устранив выявленные недостатки товара в предусмотренный законом срок.
Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истцу не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины, исходя из чего приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда надлежит определить в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание изложенное, учитывая ходатайство ответчика, и разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела и соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу что размер штрафа 74 562,20 руб. ((136124,40+10000+3000)/50%) подлежит снижению до 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки на будущее время, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу судебном постановлении.
Таким образом, при взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об исключении периода моратория, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть период до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 136 124,40 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, за исключение периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы: по оплате услуг оценки общестроительной экспертизы причиненного ущерба в общем размере 60 000 рублей, по уплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, содержащей указания на участие представителя ООО Юридическое агентство "Новостройка" в конкретном деле в размере 1 500 рублей.
Принимая во внимание, что досудебное исследование было необходимо для определения недостатков выполненных работ и стоимости их устранения, с учетом фактической оплаты, сложности и характера спора, принципа разумности и соразмерности, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в разумных пределах в размере 30 000 рублей, расходов за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Прогресс".
Исходя из того, что оплата проведенной экспертизы в размере 50 000 рублей, не произведена на момент рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ООО "Строительная компания "ЭкономЖилСтрой" в пользу ООО "Прогресс" подлежат взысканию расходы в виде оплаты стоимости произведенной экспертизы в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4222 руб. (3922 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Строительная компания "ЭкономЖилСтрой" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "ЭкономЖилСтрой" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 136 124,40 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 31 500 рублей.
Взыскать с ООО "Строительная компания "ЭкономЖилСтрой" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 136 124,40 руб. за каждый день просрочки, за исключение периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,
В отношении суммы штрафа в размере 15 000 рублей ООО "Специализированный застройщик строительная компания "ЭкономЖилСтрой" предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО "Строительная компания "ЭкономЖилСтрой" (ИНН <***>)в пользу ООО "Прогресс" (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО "Строительная компания "ЭкономЖилСтрой" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 222 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023.