дело № 2-3229/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля марки Ford kuga государственный регистрационный знак № и автомобиля lada priora государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности второго транспортного средства застрахован у истца. Истец произвел страховую выплату по данному страховому случаю за вычетом суммы годных остатков собственнику второго транспортного средства в размере 819 725 руб. В связи с этим истец просит взыскать разницу между предельным размером выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности и имеющемся ущербом с ответчика, как виновника ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, возражая относительно обоснованности заявленных исковых требований, считает, что второй водитель также виновен в ДТП.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силу непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 80 км. автодороге Нытва-Кудымкар Кудымкарского городского округа с участием транспортных средств Ford kuga государственный регистрационный знак № и автомобиля lada priora государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения.

Потерпевший в ДТП: ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Заключением эксперта № установлен ущерб, причиненный повреждению транспортного средства ФИО3 (л.д.38).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение по страховому случаю в размере 819725 руб. (л.д.49).

С учетом того, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована, то разница между стоимостью восстановительного ремонта и пределом страхового возмещения, предусмотренного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - 400 000 руб., подлежит возмещению с ответчика.

С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными, взыскивает с ответчика 419 725 руб.

При этом доводы ответчика о необоснованности выводов о его виновности в ДТП не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так судом исследованы материалы ДТП, из которых видно, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался по своей полосе движения. Как пояснил ответчик, он совершил маневр поворота со своей полосы налево и выехал на полосу встречного движения. В момент выполнения маневра произошло ДТП.

Как следует из п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данные выводы нашли свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, перед началом выполнения маневра – поворота налево, водитель ФИО1 не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 397,25 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ судья

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 419 725 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 397, 25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья М.Н.Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3229/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003621-43