Дело №2а-2369/2023
УИД 75RS0001-02-2023-001908-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Марковой О.А.
при секретаре Матвеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (АО «ЗабТЭК») обратилось в суд к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее.
В рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, административный истец является должником по 6 исполнительным производствам, по которым судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
Ссылаясь на то, что с 2019 года по настоящее время должник находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2020-2021, где указано что кредиторская задолженность организации АО «ЗабТЭК» составляет 696 441 000 рублей и дебиторская задолженность составляет 399 720 000 рублей, указывая на отсутствие у должника возможности изменить данные обстоятельства, на отсутствие намерения в затягивании оплаты задолженности (отсутствие вины), просит уменьшить исполнительский сбор по каждому исполнительному производству в рамках сводного исполнительного производства на одну четверть по каждому.
АО «ЗабТЭК», судебный пристав-исполнитель ФИО1, МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2.4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что в МО по ИОВИП в отношении АО «ЗабТЭК» на исполнении находится сводное исполнительное производство, в рамках которого истец являлся должником по 15 исполнительным производствам, в связи с неисполнением в установленный срок требований по которым судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, а именно:
Регистрационный номер постановления о взыскании исполнительского сбора
Должник
Дата возбуждения ИП
Дата постановления о взыскании испол. Сбора
Сумма долга
Взыскатель
Сумма испол. сбора
№-ИП
АО«ЗабТЭК
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4858700,87
АО«Читаэнергосбыт»
10000
№-ИП
АО«ЗабТЭК
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5474363,42
АО«Читаэнергосбыт»
10000
№-ИП
АО«ЗабТЭК
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
569773,71
АО«Читаэнергосбыт»
377490,66
№-ИП
АО«ЗабТЭК
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4799784,02
АО«Читаэнергосбыт»
10000
№-ИП
АО«ЗабТЭК
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5056812,94
АО«Читаэнергосбыт»
10000
№-ИП
АО«ЗабТЭК
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4857266,71
АО«Читаэнергосбыт»
10000
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).
Частью 6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом ч. 7 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (п.8 ст.112).
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (п.9 ст.112).
Как усматривается из содержания названного выше постановления судебного пристава-исполнителя, его принятие было вызвано тем, что административным истцом в добровольном порядке в установленный срок не было исполнено постановление.
При этом факт неисполнения требований исполнительного документа представителем административного истца не оспаривался.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Заслуживают внимание доводы административного истца о тяжелом имущественном положении, что сложившаяся задолженность находится в прямой зависимости от виновных действий третьих лиц (потребителей и абонентов), несвоевременно производящихся расчеты за тепловую энергию, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Также согласно представленным справкам из банков, на счета административного истца наложены ограничения в связи с налоговой задолженностью, выявленной по результатам налоговой проверки в размере 207 348 266,73 рублей.
При наличии вышеуказанных объективно обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии верхней границы его размера степени вины правонарушителя, его имущественному положению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При этом суд считает, что уменьшение исполнительского сбора на одну четверть по смыслу ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ необходимо производить в отношении каждого исполнительного производства в рамках сводного исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Уменьшить исполнительский сбор по исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства №-СД на одну четверть от установленного размера, по каждому исполнительному производству:
- по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, на 25% с 10000 рублей до 7500 рублей;
- по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, на 25% с 10000 рублей до 7500 рублей;
- по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, на 25% с 377490,66 рублей до 283117 рублей;
- по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, на 25% с 10000 рублей до 7500 рублей;
- по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, на 25% с 10000 рублей до 7500 рублей;
- по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ; №, на 25% с 10000 руб. рублей до 7500 рублей;
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Маркова