УИД 77RS0028-02-2025-000107-52

Дело №02-1837/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1837/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, 27.08.2023 в районе д. 13 к.1 адрес адрес по вине ответчика фио вследствие нарушения ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С249МУ197 под управлением ответчика фио., и автомобиля марка автомобиля YNS, г.р.з. Р561ВР77, под управлением фио, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Право требования возмещения ущерба передано фио на основании договора цессии от 27.08.2023. На основании договора цессии №Н-ЧВ 108/2024 от 20.07.2024 права требования возмещения вреда были переданы от фио к ИП ФИО1 Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в адрес, при обращении в которую цессионарий фио получил страховое возмещение в размере сумма Между тем, данной суммы недостаточно для полного возмещения вреда, поскольку в соответствии с отчетом об оценке ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля YNS, г.р.з. Р561ВР77 составила сумма По мнению истца с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взыскать реальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма государственной пошлины в размере сумма, в связи с чем истце обратился в суд.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск.

Третьи лица фио, адрес, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положения ст. 15 Гражданского Кодекса РФ предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.08.2023 в районе д. 13 к.1 адрес адрес по вине ответчика фио вследствие нарушения ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С249МУ197 под управлением ответчика фио., и автомобиля марка автомобиля YNS, г.р.з. Р561ВР77, под управлением фио

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2023 ГИБДД по адрес, виновником признана ДТП признана фио

Гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО №ТТТ7034780906.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису CL245147729.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии по возмещению вреда от 27.08.2023 фио уступил права требования по возмещению ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия фио

Цессионарий фио обратился в страховую компанию адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела цессионарию страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №443102 от 07.11.2023.

На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 108/2024 от 20.07.2024 цедент фио уступает, а цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2023, по адресу: адрес шоссе 13 к.1.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» составлено экспертное заключение № 1977/24 от 15.09.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка марка автомобиля YNS, г.р.з. Р561ВР77, без учета износа составила сумма

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчика, имуществу был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента ответчиком в полном объеме возмещен не был.

Сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истца установлена заключением ООО «Консалт» и в порядке ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда и собственника имущества, при управлении которым был причинен материальный ущерб.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд не может согласиться с доводами истца последовательно изложенными в исковом заявлении, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно разъяснению п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как видно из дела и установлено судом, права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, предметом первоначального договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков с страховой организации, размер которых определен на момент заключения договора не был.

Таким образом, экономическое содержание и количественные характеристики уступаемого права являются предметом рассмотрения суда на основе оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12,18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от 23.11.2022 № 301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 № 301-ЭС22-9952).

Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе, в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

В рассматриваем случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего (цедента) фио

Уступая права требования по первоначальному договору цессии, стороны сослались исключительно на материальные права к страховой организации, без отсылки на невозмещенную часть ущерба не покрытую страховым возмещением, последующий договор цессии в качестве основания возникновения материального права ссылается на имущественные права приобретенные по первоначальному договору цессии.

В рамках имущественных обязательств, возникших по договору цессии, цессионарием в полном объеме было реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения. Сумма страховой выплаты оспорена не была, требований к страховой организации в рамках настоящего иска не заявлялось.

Кроме того, в рамках рассматриваемого события истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю, в частности, последним (истцом) не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой страховой выплаты.

Стоимость договора цессии раскрыта в договоре не была, в связи с чем, полагать что стоимость ущерба выплаченная цессионарием цеденту по названной сделки превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения, не приходится.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ, при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изложенная процессуальная норма в качестве основания для отвода эксперта или специалиста рассматривает нахождение его в иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

10.09.2024 между ООО «Консалт» в лице директора фио (исполнителя) и ИП ФИО1 (заказчика) заключен договор (б/н) на возмездное оказание юридических услуг. По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь на предмет подготовки и проведения судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных ДТП. Стоимость услуг по договору определена в сумме сумма, включая сумма – работа, направленная на мирное урегулирование сторон, формирование пакета документов по гражданскому делу, составление претензии; сумма – составление искового заявления, формирование пакета документов для сторон по гражданскому делу, сдача в суд; сумма – отслеживание, контроль за принятием дела к производству, за назначением подготовки к судебному заседанию, за назначением судебного заседания, за вступлением решения суда в законную силу, получение решение суда и его исполнение.

В подтверждение исполнения данного договора со стороны ООО «Консалт» заказчик ИП ФИО1 в исковом заявлении заявил ходатайство о возмещении стоимости юридических услуг в размере 40000,00, представив реестр, счет на оплату и платежное поручение об оплате юридических услуг от 17.10.2024.

Таким образом, в рамках производства по настоящему делу ООО «Консалт» представляло интересы истца ИП ФИО1

При этом в период действия договора на возмездное оказание юридических услуг, ООО «Консалт» в лице фио являлось исполнителем по договору № 1977/24 от 10.09.2024 перед заказчиком ИП ФИО1, в соответствии с которым проводилось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марка автомобиля YNS, г.р.з. Р561ВР77.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ООО «Консалт», в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Также суд критически относится к представленному стороной истца заключению эксперта-оценщика ООО «Консалт», которое выполнено без предоставления эксперту-оценщику поврежденного имущества и фотографий состояния автомобиля на момент ДТП.

Заключение выполнено исключительно на основании акта осмотра транспортного средства и извещения о ДТП.

В этой связи, суд обращает внимание на недостоверность представленного истцом заключения ООО «Консалт», поскольку оно составлено без фактического осмотра автомобиля экспертом-техником, не имеет фотографий, что заведомо исключает для ответчика возможность полноценного оспаривания приложенного заключения, в том числе путем, проведения по делу судебной экспертизы.

К акту осмотра, на основании которого был произведен расчет не приложены фотоматериалы, позволяющие установить характер повреждений, а также определить необходимость замены или ремонта поврежденных деталей.

При таких данных, суд признает недопустимым доказательством представленное истцом экспертное заключение ООО «Консалт», которое выполнено при явной заинтересованности исполнителя и его руководителя в завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а сама оценка проводилась без осмотра автомобиля.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлено.

В действиях истца, выполнившего экспертизу с существенными нарушениями, обозначенными судом выше, усматриваются признаки злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ), что исключает признание требований обоснованными.

Кроме того, о факте злоупотребления истцом права на обращения суд с настоящими требованиями, также указывает и фактическое отсутствие права на обращения в суд за взысканием реального ущерба по доводам приведенным судом ранее, отсутствие документов расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, имевшего место в 2023 году, составление экспертного заключения в нарушений требований законодательства в организации, в которой истец является директором, что косвенно указывает на возможность незаконного обогащения истцом со стороны ответчика, в случае удовлетворения требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований документально не подтвержден.

Истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении.

К представленному истцом Экспертному заключению №0058 от 07.07.2025 ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля YNS, г.р.з. Р561ВР77, суд относится критически, поскольку оно составлено без фактического осмотра автомобиля экспертом-техником, не имеет фотографий, что заведомо исключает для ответчика возможность полноценного оспаривания приложенного заключения, в том числе путем, проведения по делу судебной экспертизы.

Истцом не было представлено допустимых доказательств, в подтверждение заявленного размера ущерба, а по смыслу положений ст.ст. 15, 1072 ГК РФ для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, необходимо установить, что потерпевший понес или понесет затраты (убытки) в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку истцом не были представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательства несения убытков на ремонт автомобиля сверх суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При отказе в удовлетворении иска, понесенные по делу судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2025.

Судья Макляк М.А.