Решение по делу № 2-398/2023 от 15.11.2023 - о взыскании материального ущерба.

№ 2-398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15 ноября 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Прокудина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Компас» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК "Компас" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что между ООО "ТЭК "Компас" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым предприятие поручает, а работник принимает на себя обязанности водителя-экспедитора. Согласно п.1.2 Договора, работа носит разъездной характер. В соответствии с договором работник обязан выполнять предусмотренные договором должностные обязанности. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЭК "Компас" и ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности

Во исполнение принятых на себя по трудовому договору обязательств ФИО3 выполнял перевозку груза в соответствии с договором-заявкой № от 03.11.2022 г. на транспортном средстве КАМАЗ №. Заказчик - ООО "ТЭК "ЛидерТранс", перевозчик ООО "ТЭК "Компас".

Согласно транспортной накладной № от 05.11.2022 г. и приложением № к № от 05.11.2022 г. ФИО3 принял груз к перевозке в полном объеме и надлежащего качества.

08.11.2022 г. была выявлена утрата части ввереного в распоряжение ответчика груза: шин Nokian Tyres Nordman № в количестве 77 штук на общую сумму 311 850 руб. Установлено, что утрате груза предшествовали повреждение пломбы и замка. По указанному факту на основании приказа от 10.11.2022 г. была сформирована комиссия для проведения служебного расследования, по результатам работы которой, составлен акт о причинении работником ущерба, а также приказ о привлечении работника к материальной ответственности.

Из объяснений работника следует, что последний по пути следования к пункту выгрузки останавливался на неохраняемых стоянках, а также в лесном массиве. После одной из остановок работником было замечено вскрытие замков, нарушение целостности пломб. Тщательной проверки количества перевозимого груза проведено не было, о выявлении фактов, указывающих на утрату имущества работодателю, ответчик также не сообщил. При разгрузке автомобиля совместно с представителем грузополучателя была установлена недостача шин, по факту которой ООО ТЭК "Лидер Транс" обратилось к ООО "ТЭК "Компас" с претензией, которую истец был вынужден удовлетворить. Таким образом, сумма ущерба составила 311 850 руб., что превышает месячную заработную плату ответчика.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО "ТЭК "Компас" 311850 руб. в счет возмещения ущерба, а также 6318,50 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЭК "ЛидерТранс".

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Обратила внимание суда на то, что ответчик работал в их организации именно в качестве водителя – экспедитора с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме. Полагает, что то обстоятельство, что договор о полной материальной ответственностью, не подписан ответчиком, о чем содержится в выводах экспертизы, не имеет юридического значения, так как ответчик фактически состоял в трудовых отношениях с истцом. Факт виновности ответчика в причинении ущерба подтверждается тем, что ответчик недобросовестно отнеся к вверенному ему грузу, а именно по пути движения останавливался на ночлег в местах, где отсутствуют охраняемые парковки, что и послужило утрате груза, путем его кражи. Также пояснила, что истцу не известна дальнейшая судьба заявления ФИО3 о краже, никакими сведениями о результатах проверки правоохранительными органами данных обстоятельствах она не располагает.

Ответчик ФИО3 заявленные к нему требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что не отрицает того обстоятельства, что действительно состоял с истцом в трудовых отношениях и заключал трудовой договор, получал заработную плату, однако он состоял в трудовых отношениях на должности водителя, никаких договоров о полной материальной ответственности он не заключал и не подписывал с ООО «ТЭК «Компас». Также пояснил, что его вины в случившимся нет, так как груз был похищен, о чем им сразу же сообщено руководству и в правоохранительные органы, где он написал заявление. Не согласен с доводами представителя истца о том, что он не должен был останавливаться в местах, где отсутствуют охраняемые стоянки, поскольку это обстоятельство до него не доводилось, а также по пути следования таких стоянок он не знает, а движение более 4 часов ему запрещено, и он был вынужден останавливаться на отдых.

Представитель ответчика адвокат Прокудин В.Н. поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагал, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО3 не заключал с ООО «Тэк «Компас» договор о полной материальной ответственности, в связи с чем на нем не лежит обязанность по возмещению материального ущерба бывшему работодателю.

Представитель третьего лица ООО "ТЭК "ЛидерТранс" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму 311 850 рублей, выразившийся в утрате ответчиком части вверенного в его распоряжение груза. При этом, при наличии заключенного с работником договора о его полной материальной ответственности перед работодателем, полагает подлежащей взысканию с ФИО3 всей суммы причиненного ООО «Тэк «Компас» ущерба.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ закреплено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленный трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), ТК РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (пп. 1 п. 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа ч. 3 ст. 428 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 принят на работу в ООО «ТЭК «Компас» сДД.ММ.ГГГГ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого последний принял на себя обязанности водителя-экспедитора в данной организации. Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что работа носит разъездной характер.

При этом, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу (п.2.2.10 трудового договора).

В соответствии с транспортной накладной № от 05.11.2022 г. ФИО3, во исполнение принятых на себя обязательств по трудовому договору, заключенному с ООО «ТЭК «Компас», принял у ООО «Авангард» по адресу: <адрес>, для перевозки груз, а именно 1331 шину, в том числе 77 шин № (согласно приложению №1 к указанной товарной накладной).

Из указанной транспортной накладной следует, что заказчиком услуг в рамках заключенного договора по организации перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ выступало ООО «Нокиан Шина», груз ФИО3 должен был быть доставлен грузополучателю ООО «САМ-МБ» по адресу: <адрес>. Также указано, что полученный ФИО3 груз, был опломбирован - номер пломбы перевозчика №. Предусмотрено осуществление перевозки на автомобиле КАМАЗ №.

При приеме груза в соответствии с товарной накладной № от 05.11.2022 г. грузополучателем ООО «САМ МБ» было установлено расхождение по количеству товарно-материальных ценностей, а именно выявлено отсутствие 77 шин Nokian Tyres Nordman №.

По данному факту составлен соответствующий акт № от 08.11.2022 г. за подписью директора и сотрудников ООО «САМ-МБ» и представителя грузоотправителя водителя ФИО3, указано, что отправительная маркировка (пломба) № перекушена.

В связи с выявленной недостачей имущества приказом директора ООО «ТЭК «Компас» от 10.11.2022 г. сформирована комиссия для проведения служебного расследования с целью установления причин возникновения ущерба.

Актом о причинении ущерба имуществу организации от 10.11.2022 г. установлен ущерб в виде отсутствия при выгрузке товарно-материальных ценностей 08.11.2022 г. вышеуказанных шин в количестве 77 штук на общую сумму 311850 руб. Как лицом, обнаружившим событие, так и виновником указан ФИО3 С указанным актом ФИО3 ознакомлен под роспись.

По данному факту у ответчика начальником службы безопасности работодателя отобраны письменные объяснения, согласно которым он пояснил, что присутствовал при погрузке, осуществляемой ООО «Авангард», при этом, какое количество шин было погружено в полуприцеп не считал. В присутствии сотрудника ООО «Авангард» на транспортное средство был повешен навесной замок и установлена пломба. По пути следования в пункт назначения ФИО3 несколько раз останавливался, в том числе для ночевки, на неохраняемых стоянках и АЗС. Во время таких остановок он периодически осматривал транспортное средство. При очередном осмотре 07.11.2022 г. около 13-00 час. он заметил надрез на тенте примерно 6 см, также обнаружил, что дужки замков и пломба были «перекушены». Приоткрыв створку двери, он осмотрел полуприцеп – ряды шин были не тронуты, колеса не разбросаны, продолжил путь к месту назначения. В ООО «САМ МБ» в ходе выгрузки перевозимого им груза была выявлена недостача и составлен соответствующий акт. О данном факте он сообщил работодателю и сообщил в полицию.

Как указывает истец, в связи с возникшей недостачей, ООО ТЭК «Лидер Транс» обратилось к ООО «ТЭК «Компас» с претензией, которую истец был вынужден удовлетворить.

24.01.2023 г. ООО «ТЭК «Компас» направило в адрес ФИО3 требование-претензию о необходимости возмещения работодателю причиненного материального вреда в размере 311850 руб. в течении 10 календарных дней после получения данного требования.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были, ООО «ТЭК «Компас» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого истец ссылается, в том числе на заключенный с ответчиком договор о его полной материальной ответственности перед работодателем от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.

В обоснование своей позиции истцом, в материалы дела представлена копия договора о полной материальной ответственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему и перевозимых на грузовых автомобилях грузов. Указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Кроме того, из данной копии договора следует, что он подписан обеими сторонами, в том числе ответчиком.

Ответчик, возражая против заявленных к нему требований, ссылается на то обстоятельство, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ООО «ТЭК «Компас» не заключал, подпись, имеющаяся в копии договора, ему не принадлежит.

С целью проверки данных доводов ответчика, судом по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО5

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от 09.10.2023 г. следует, что изображение подписи от имени ФИО3 в копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЭК «Компас» и ФИО3, расположенное на последнем листе, в разделе «6.Реквизиты и подписи Сторон», графе «Работник», в строке «___ФИО3», на линии графления «Подпись», является изображением подписи, выполненной не самим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом. Изображение подписи от имени ФИО3, расположенное на последнем (седьмом) листе, в разделе «9.Заключительные положения», в таблице, в графе «Работник», слева от рукописной записи (расшифровки подписи) «Гребеньков», расположенное на последнем (седьмом) листе, в разделе «9.Заключительные положения», в таблице, в графе «Работник:», справа от подписи от имени ФИО3., на линии графления «Ф.И.О.», являются изображениями подписи и записи, выполненными не самим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных на разрешение, имеет высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует нормативно – правовым требованиям. Заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких – либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом всех имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы носят категорический характер, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Суд полагает целесообразным принятие представленного в материалы дела экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу и полает возможным положить его в основу решения суда.

При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что оригинал договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца, суду в ходе рассмотрения дела представлен не был.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при наличии экспертного заключения № от 09.10.2023 г., суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения ООО «ТЭК «Компас» с ФИО3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с работника материального ущерба полежат разрешению в порядке ст. 241 ТК РФ и к ним не применимы положения трудового законодательства, содержащие нормы о полной материальной ответственности работника перед работодателем.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как судом указывалось ранее, при разрешении споров о возмещении работником работодателю материального ущерба, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

ООО «ТЭК «Компас» в обоснование наличия у него прямого действительного ущерба представлено соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЭК «Лидер Транс» о прекращении взаимных обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного соглашения следует, что стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Также указано, что у ООО «ТЭК «Компас» существует требование к ООО «ТЭК «Лидер Транс» в сумме 350000 руб., в том числе НДС 20%, за оказанные транспортные услуги по следующим передаточным документам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб. к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ У ООО «ТЭК «ЛидерТранс» существует требование к ООО «ТЭК «Компас» в сумме 311850 руб., возникшее на основании претензионного письма с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, информационного письма с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, стороны согласовали, что зачет по настоящему соглашению производится на сумму 311850 руб. по передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму равную 51850 руб.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что задолженность стороны 1 (ООО «ТЭК «Компас») перед стороной 2 (ООО «ТЭК «Лидер Транс») по претензионному письму с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, информационного письма с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ считается полностью погашенной.

Однако, представляя указанное соглашение, в обоснование своей позиции о причинении ответчиком действительного материального ущерба, истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о наличии между ООО «ТЭК «Компас» и ООО «ТЭК «Лидер Транс» взаимных обязательств, прекращение по которым произведено ООО «ТЭК «Компас» и ООО «ТЭК «Лидер Транс», несмотря на то, что такая обязанность разъяснялась стороне истца.

Представленные в подтверждение данного обстоятельства счета фактуры за транспортно - экспедиционные услуги по доставке грузов за подписью руководителей организаций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму равную 51850 руб., договоры заявки и транспортные накладные, к таким доказательствам суд отнести не может, поскольку из данных документов не усматривается, что перевозимый ответчиком груз имеет какое - либо отношение к ООО «ТЭК «Лидер Транс», а именно что именно данному лицу он принадлежит, или то, что у данного общества (ООО «ТЭК «Лидер Транс») имеются какие - либо обязательства перед третьими лицами относительно данного груза.

Из пояснений по делу, представленных в адрес суда ООО «ТЭК «Лидер Транс» следует, что между ООО «ТЭК «Лидер Транс» и ООО «ТЭК «Компас» заключен договор заявка № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза по маршруту Всеволожск – Уфа, загрузка 05.11.2022 г., водитель ФИО3 В связи с выявленной недостачей груза в адрес ООО «ТЭК «Компас» было направлено претензионное письмо № на сумму 311850 руб. В связи с ее удовлетворением между ООО «ТЭК «Лидер Транс» и ООО «ТЭК «Компас» было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, и ООО «ТЭК «Компас» и ООО «ТЭК «Лидер Транс» в своих объяснениях указывает на то, что ООО «ТЭК «Лидер Транс» в адрес ООО «ТЭК «Компас» по факту недостачи, выявленной 08.11.2022 г. было направлено претензионное письмо с исх. № от 24.11.2022 г. и информационное письмо с исх. № от 16.12.2022 г.

Однако указанные документы в адрес суда стороной истца не представлены. Как и не представлен договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЭК «Лидер Транс» и ООО «ТЭК «Компас» на который ссылается истец в обоснование своих требований.

Доказательств того, что для ООО «ТЭК «Лидер Транс» наступили какие - либо негативные последствия на указанную сумму, материалы дела также не содержат.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что работодателю причинен действительный, подтвержденный определенными средствами доказывания ущерб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика, недобросовестности или неразумности в его действиях, которые повлекли к наступлению материального ущерба, поскольку, судом установлено, что ФИО1 изначально в своих объяснениях указывал о факте срыва пломбы и замков по ходу осуществляемой им длительной перевозке, предполагая наличие преступного умысла со стороны третьих лиц. О чем им подано подано соответствующее заявление в правоохранительные органы, при этом стороной истца не представлено суду доказательств, что с его стороны принимались или принимаются какие – либо меры по обращению в правоохранительные органы по данному факту как потерпевшей стороны.

Сам истец данные обстоятельства не отрицает.

Доводы представителя истца о том, что виновность ответчика заключается в том, что ФИО3 допустил неосмотрительность и останавливался с грузом на не охраняемых стоянках, что послужило утрате груза, судом отклоняются, поскольку они объективно ничем не подтверждены, доказательств того, что именно эти обстоятельства способствовали утрате груза, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ФИО3 было предписано останавливаться только на тех стоянках, которые были охраняемы и что работодателем для этого работнику (ФИО3) были созданы все условия.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств того, что работодателю причинен прямой действительный, а также противоправное поведение (действий или бездействия) работника ФИО3, причинная связь между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, подтвержденные определенными средствами доказывания ущерб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Компас» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года.