Решение по делу № 2-1196/2025 от 11.04.2025

УИД 50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания ФИО3, с участием представителя ФИО1 ФИО4, представителя ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 городского округа <адрес> к ООО «Лидер» об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и признании права собственности отсутствующим, третье лицо ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 городского округа <адрес> обратилась к ООО «Лидер», с учетом уточнения исковых требований, просит суд исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета; признать отсутствующим право собственности ответчика ООО «Лидер» на земельный участок с кадастровым номером №; взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 городского округа судебные расходы по оплате экспертного заключения 235000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с выписками из ЕГРН на объекты недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 8938 кв.м. является ответчик. Сведения об основаниях образования земельного участка у ФИО1 отсутствуют, известно, что право собственности на земельный участок признано решением суда из земельной доли площадью 2, 26 га сельзхозпредприятия имени Владимира Ильича, при этом существующая градостроительная документация не учитывалась, что свидетельствует о нарушении земельного законодательства при формировании земельного участка и его постановке на кадастровый учет.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился заявленные требования поддержал по указанным основаниям и представленным доказательствам. Срок исковой давности обращения в суд ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении своих прав, постановке земельного участка на кадастровый учет стало известно из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, и сразу обратились в суд, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 участвовала при рассмотрении гражданского дела в 2019 году и о формировании земельного участка было известно, спорный земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения, и вне границ населенного пункта, заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности, представила объяснения в письменной форме.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен, представил объяснения в письменной форме, где поддержал правовую позицию ответчика, заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности обращения в суд.

Суд, счёл возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 3.3.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" регламентировано предоставление земельных участков, расположенных на территории соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, ФИО1 городского округа <адрес> по настоящему иску обладает правом распоряжения земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 8938 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Булатниковское является ответчик ООО «Лидер», земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок имеет категорию земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 8938 кв.м., образован в результате Решения третьего лица собственника ФИО8 о разделе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 24800 кв.м. по адресу: <адрес>, ПК КПЗ имени Владимира Ильича категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования не установлен.

Первоначально право собственности на земельный участок площадью 2, 48 га было признано решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № за ООО «Московия-Юг»

В описательно –мотивировочной части решения суда указано, что земельные доли выделялись первым правообладателям – физическим лицам при проведении земельной реформы 1991 года из земель ПК КПЗ имени Владимира Ильича на основании постановлений главы ФИО1 <адрес>, подтвержденных свидетельствами о праве собственности на землю, границы земельного участка были установлены решением суда, право собственности признано за ООО «Московия-Юг» на земельные доли площадью по 2, 48 га., расположенные на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, ПК КПЗ имени Владимира Ильича.

В резолютивной части решения суда указано, что управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> обязано осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на земельные участки, как вновь образованные земельные участки в соответствии с приведенными каталогами координат общей площадью 2, 48 га каждый, расположенные на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, которые не относятся и не выделяются из земельного участка с кадастровым номером №, которому ДД.ММ.ГГГГ. присвоен статус «архивный», а выделяется из земель государственной неразграниченной собственности.

Решение суда вступило в законную силу.

С целью разрешения спора, по ходатайству стороны ФИО1, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт»

Экспертом определено, что согласно ГП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, из которого образован земельный участок с кадастровым номером №, на момент его образования: полностью или частично располагался в функциональной зоне сельскохозяйственного назначения – сельхозугодий и располагался вне границ населенных пунктов.

Экспертом определено, что земельный участок с кадастровым номером №, не соответствовал, требованиям ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ГП от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент его образования, в части: вида разрешенного использования земельного участка (не установлен); категории земель земельного участка земли населённых пунктов.

По результатам проведенного исследования, учитывая местоположение исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, экспертом определено, что согласно ГП от 03.06.2021г. земельный участок с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы полностью расположен в границах функциональной зоны СХ-1 (Зона сельскохозяйственного назначения), вне границ населенных пунктов.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что земельный участок с кадастровым номером №, согласно ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования, полностью расположен: в границах территориальной зоны СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства), в границах населенного пункта д. Вырубово.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что согласно ГП от ДД.ММ.ГГГГ и ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ виды разрешенного использования, установленные для земельного участка с кадастровым номером № предусмотрены для территориальной зоны СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства), аналогичной функциональной зоне СХ-1 (Зона сельскохозяйственного назначения).

Земельный участок с кадастровым номером № соответствует требованиям ГП от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент проведения экспертизы, в части вида разрешенного использования земельного участка.

При этом, земельный участок с кадастровым номером № не соответствует требованиям ГП от 03.06.2021г., действующим на момент проведения экспертизы, в части категории земельного участка (земли населенных пунктов).

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что сведения о границах населенных пунктов, содержащихся в ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют сведениям о границах населенных пунктов, содержащихся в ГП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом определено, что категория земель земли населенных пунктов, которая установлена в отношении земельного участка с К№, не соответствует местоположению функциональных и территориальных зон, а также границ населенных пунктов согласно ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ГП от ДД.ММ.ГГГГ (действующих на момент его образования), а также категории земель, устанавливаемых для земельных участков, выделяемых из земель сельскохозяйственного назначения (земельной доли (пая) в таких землях).

По мнению эксперта, выявленное несоответствие сведений могло возникнуть в результате разработки ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложившегося землепользования (кадастровой границы земельного участка с К№) и без учета сведений, содержащихся в ГП от ДД.ММ.ГГГГ (а также ГП от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт пришел к выводу, что образование земельного участка с кадастровым номером №, как земельного участка, образованного из земель сельскохозяйственного назначения в функциональной зоне сельскохозяйственного назначения – сельхозугодий и вне границ населенных пунктов согласно ГП от ДД.ММ.ГГГГ, в территориальной зоне СХ-3 (Зона сельскохозяйственного производства) согласно ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ и с категорией земель «земли населенных пунктов» не соответствует требованиям земельного законодательства.

Несоответствия земельного участка с К№, выявленные экспертом, являются устранимыми.

Экспертом для устранения несоответствия земельного участка с кадастровым номером № требованиям ГП от ДД.ММ.ГГГГ и ГП от ДД.ММ.ГГГГ в части категории земельного участка - земли населённых пунктов, предложено: или уточнить сведения ЕГРН о категории земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ГП от ДД.ММ.ГГГГ и ГП от 03.06.2021г., а также в соответствии с категорией земель, установленной для земельного участка, из которого был образован исследуемый земельный участок (земельная доля (пай) 2,48 га.), или исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что речь идет о том, что ПЗЗ от 2021 года в части границ населенного пункта <адрес>, не соответствует Генеральному плану развития этой же территории, в результате по ГП земельный участок находится за пределами населенного пункта в зоне сельскохозяйственного производства, а по ПЗЗ в границах населенного пункта. Это обстоятельство установили при помощи карт ПЗЗ, путем наложения на карты координат земельного участка. Земельный участок по картам ПЗЗ целиком находится в деревне. Образование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с установлением его категории – земли населенных пунктов является несоответствием. ПЗЗ от 2021 году могли быть разработаны с учетом границ земельного участка с его категорией – земли населенных пунктов, границы деревни могли установить с учетом установленных категории земельного участка и его границ. Земельный участок огорожен и используется для складирования различной продукции.

Выводы эксперта являются мотивированными, последовательными и логичными, в судебном заседании сторонами не оспаривались, в связи с чем заключение эксперта суд признает достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу и принимает его во внимание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с решением Видновского городского суда земельный участок с кадастровым номером №, из которого образован земельный участок с кадастровым номером №, выделялся за счет земельной доли в ПК КПЗ имени Владимира Ильича, и поэтому на момент его образования должен был находиться вне границ населенных пунктов.

Вместе с тем, этим же решением суда, за ООО «Московия-Юг» было признано право собственности на земельные доли площадью по 2, 48 га, расположенные на землях населенных пунктов, выделенные из земель неразграниченной государственной собственности. Сведений о переводе земель из категории сельскохозяйственного назначения в категорию – земли населенных пунктов с момента издания Указа Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного содержания решения суда, и выводов судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, причиной расположения полевого сельскохозяйственного земельного участка, образованного из земель ПК КПЗ имени Владимира Ильича, изначально предназначенного для сельскохозяйственного производства, на землях населенного пункта в <адрес>, является само решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. При этом, причинами несоответствия границ населенного пункта д. Вырубово по Генеральному плану и ПЗЗ являются обстоятельства постановки на кадастровый учет спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. в установленных судом границах и с категорией земель – земли населенных пунктов, что не могло не учитываться при разработке ПЗЗ этой территории в 2021 году.

Так, согласно положениям частей 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14, части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 1 статьи 8, части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения поселений, по которым представительным органом местного самоуправления поселения принимаются муниципальные правовые акты.

Границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Данная норма корреспондирует общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы поселений (пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

В соответствии с положениями ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ, соответственно ФИО1 по настоящему иску обладает правом распоряжения земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

При рассмотрении гражданского дела № судом первой инстанции ФИО1 городского округа не участвовала.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при формировании спорного земельного участка нарушены вышеприведенные положения законодательства РФ, в результате чего земельная доля фактически выделена в собственность не из земель ПК КПЗ имени Владимира Ильича, а из земель неразграниченной государственной собственности, с установлением вида разрешенного использования – земли населенных пунктов, что повлекло нарушение прав ФИО1 городского округа на распоряжение землями неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 городского округа <адрес> об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и снятии земельного участка с кадастрового учета.

ФИО1 заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Лидер» на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ответчик земельным участком пользуется, его право собственности в ЕГРН зарегистрировано, то есть ответчик является владеющим собственником, в связи с чем избранный ФИО1 способ защиты права путем заявления исковых требований о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права. Иных требований об оспаривании вещного права ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика ООО «Лидер» на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске ФИО1 процессуального срока обращения в суд. Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 городского округа стороной по делу не являлась, третьим лицом к участию в деле не привлекалась. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., из объяснений представителя ФИО1 следует, что о нарушении своих прав ФИО2 стало известно из содержания служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Согласно Письму Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля" муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства. При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года. Исходя из системного толкования указанных норм права, о нарушении права собственности на спорный участок, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Поскольку ФИО1 городского округа земельный участки в собственность никому не предоставляла, доводы представителя ФИО1, что ФИО1 городского округа обратилась с иском незамедлительно после установления незаконности выбытия земельного участка заслуживают внимание. При указанных обстоятельствах, срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований по заявлениям ответчика и третьего лица о пропуске ФИО1 срока исковой давности у суда не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 отказано.

При назначении экспертизы расходы по ее оплате судом были возложены на ФИО1 городского округа <адрес>. Согласно представленного платежного поручения стоимость экспертизы в № руб. ФИО1 оплачена. С учетом удовлетворения исковых требований, стоимость проведенной экспертизы в сумме № руб. суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 городского округа <адрес> к ООО «Лидер» – удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета.

В удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности ответчика ООО «Лидер» на земельный участок с кадастровым номером № – отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 городского округа судебные расходы по оплате экспертного заключения № руб.

Решение суда является основанием компетентному органу для внесение в ЕГРН соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.