РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» августа 2022 года <адрес>
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ковалёва Е.А.
при секретаре Вълчевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2715035,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21775,18 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа в форме расписки на сумму 2900000 рублей, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется возвратить истцу сумму основного долга в размере 2900000 рублей и проценты за пользование денежными средствами, а всего 3596000 руб. Согласно расписке, за нарушение срока возврата денежных средств и процентов был установлен штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от всей суммы займа.
По состоянию на дату последней выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик возвратил истцу в общей сложности 3798364,50 рублей.
Поскольку в установленный распиской срок заемщик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств, ФИО2 просит взыскать неустойку, предусмотренную распиской из расчета 0,1% от суммы займа 1006 дней просрочки.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3, а также ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Решением Мытищинского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО3 по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в общем размере 3798364,50 рублей.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.
ФИО2 полагает, что поскольку в установленный распиской срок – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнила своих обязательств по возврату займа, с нее подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки от всей суммы займа, в размере 2900000 рублей.
Решением Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу в общей сложности 3798364,50 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.
В судебном заседании ФИО2 изложенные обстоятельства не отрицал, подтвердил, что ФИО3 выплатила ему 202364,50 рублей сверх долга в счет уплаты неустойки (3798364,50 – 3596 000).
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.
Суд также не находит оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2715035 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21775 рублей 18 копеек – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья Е.А. Ковалёв
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Ковалёв