УИД 19RS0002-01-2022-001020-46 Дело № 2-948/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Малиновской М.С.,
при секретаре Ворошиловой М.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк», Общество) о взыскании денежных средств в размере 312 210 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлевторение требования потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что 10.08.2021 в ООО «Ситилинк» была приобретена видеокарта GIGABYTE NVIDIA GEFORCE RTX 3090 GV-N3090GAMING OC-24GD, серийный номер SN212441030689, стоимостью 223 490 руб. Товар был оплачен истцом в полном объеме. При эксплуатации видеокарты были выявлены неисправности, а именно: вытекла техническая жидкость из видеокарты, при этом условия эксплуатации видеокарты не нарушались. 03.02.2022 истец обратился в точку продаж ООО «Ситилинк» в г. Абакане, предоставил видеокарту в полной комплектации для гарантийного обслуживания. 28.02.2022 истцу сообщили о возврате денежных средств за товар в размере 223 490 руб. 02.03.2022 денежные средства в размере 223 490 руб. поступили по реквизитам истца. Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно справке ООО «АПОС» от 10.01.2022, среднерыночная стоимость аналогичных видеокарт составляет 535 700 руб. Таким образом, убытки истца составляют 312 210 руб. 10.03.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием компенсировать убытки в добровольном порядке. Ответа на претензию не поступило, требования удовлетворены не были.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по доводам иска, просил их удовлетворить в заявленном размере, дополнительно пояснил, что в случае принятия судом результатов экспертизы, просит взыскать разницу в стоимости видеокарты от стоимости, отраженной экспертом в таблице 1 на стр. 9 заключения эксперта по состоянию на 28.02.2022, в сумме 343 748 руб., за вычетом фактически выплаченных истцу денежных средств.
Представитель ответчика ФИО2 направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, полагал, что цена иска должна определяться на момент вынесения решения суда, поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение. Указал, что на момент вынесения решения суда стоимость видеокарты GIGABYTE NVIDIA GEFORCE RTX 3090 GV-N3090GAMING OC-24GD составляет 152 560 руб. В связи с чем, полагал требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку 02.03.2022 ответчик уже выплатил истцу 223 490 руб. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав истца, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.08.2021 ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» две видеокарты GIGABYTE NVIDIA GEFORCE RTX 3090 GV-N3090GAMING OC-24GD стоимостью 223 490 руб., каждая, товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком № *** от ***.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, при эксплуатации видеокарты были выявлены неисправности, а именно: вытекла техническая жидкость из видеокарты, при этом условия ее эксплуатации не нарушались.
03.02.2022 истец обратился в точку продаж ООО «Ситилинк» в г. Абакане для передачи товара на проверку качества в пределах срока гарантийного обслуживания. В соответствии с накладной на прием на проверку качества IRA-2022-00000052991 от 03.02.2022 видеокарта GIGABYTE NVIDIA GEFORCE RTX 3090 GV-N3090GAMING OC-24GD принята у истца продавцом.
28.02.2022 ООО «Ситилинк» в связи с обнаруженными недостатками товара возвращена его стоимость в сумме 223 490 руб., что подтверждается кассовыми чеками *** от 28.02.2022.
10.03.2022 ФИО1 в адрес ООО «Ситилинк» направлена претензия с предложением возместить убытки в виде разницы стоимости аналогичных видеокарт и выплаченной суммой в размере 312 210 руб. (535 700 – 223 490).
Из ответа на претензию от 28.03.2022 исх. 34718-2022 следует, что ответчик со ссылкой на п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей сообщил истцу о добровольном удовлетворении его требований 28.02.2022, исходя из цены товара 223 490 руб., не согласившись с рассчитанной истцом разницей.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Согласно представленной истцом справке директора ООО «АПОС» от 10.03.2022, среднерыночная стоимость видеокарты GIGABYTE NVIDIA GEFORCE RTX 3090 GV-N3090GAMING OC-24GD по состоянию на 28.02.2022 составляет 535 700 руб.
Определением суда от 11.05.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».
Из заключения комиссии экспертов № 268/07 от 29.06.2022 следует, что рыночная стоимость товара – видеокарты GIGABYTE NVIDIA GEFORCE RTX 3090 GV-N3090GAMING OC-24GD по состоянию на 28.02.2022 составляет 302 430,40 руб.
Выводы судебной экспертизы научны, обоснованы, оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
Довод истца о несогласии с заключением экспертизы в части определенной стоимости товара, ввиду того, что для определения стоимости видеокарты по состоянию на 28.02.2022 использовались цены за период с 20.02.2022 по 28.02.2022, а не на конкретную заданную дату, с учетом содержания заключения и показаний допрошенных в судебном заседании экспертов, не порождает сомнений в его правильности или обоснованности.
В судебном заседании допрошенные эксперты ФИО3, ФИО4, дополнительно пояснили, что при проведении оценки рыночной стоимости эксперты руководствовались Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, 2, 3, 7, 10, применялся затратный подход. Рыночная стоимость видеокарты определялась, с учетом нарушения нормального функционирования рынка на тот период (политических, экономических факторов), анализом рынка цен и выведено среднее значение. В ходе изучения данных интернет-сайтов о стоимости спорного товара по состоянию на 28.02.2022 имелась стоимость товара только на одном сайте. Для анализа рынка используется программа, которая анализирует несколько предложений крупных ритейлеров, поскольку на указанную дату выявлено только одно предложение, анализировался диапазон цен за неделю до даты оценки.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части, исходя из стоимости спорного товара по состоянию на 28.02.2022, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, в размере 78 940,40 руб. (302 430,40 – 223 490).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 2 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
Таким образом, учитывая то, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание несвоевременность исполнения требований потребителя, и не усматривая оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе принимая во внимание обстоятельство того, что после получения искового заявления, результатов проведенной по ходатайству представителя ответчика экспертизы, требования истца ответчиком не исполнены, считает возможным исходя из величины удовлетворенных требований взыскать с ответчика штраф в размере 40 470,20 руб. ((78 940,40 + 2 000) х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 868 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт ***), денежные средства в размере 78 940 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб. 00 коп., штраф – 40 470 руб. 20 коп., а всего 121 410 (сто двадцать одна тысяча четыреста десять) 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 868 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Справка: мотивированное решение составлено 01.09.2022.