Дело 2-17/2025

УИД 79RS0002-01-2024-000269-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, возложении обязанности по передаче земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности по передаче земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2008 между МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и ФИО3 заключён договор аренды земельного участка для огородничества, с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

10.07.2012 ФИО3, передала все свои права и обязанности, по договору аренды ФИО2, между ними заключён договор о передаче прав и обязанностей.

09.01.2024 составлен акт о том, что указанный земельный участок не имеет ограждения, не используется по назначению, зарос деревьями и кустарником.

В адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды с 04.12.2023, которое обязывало ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приёма-передачи в надлежащем санитарном состоянии, также арендодатель предупредил ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате и пени, однако, указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просило суд взыскать с ФИО2 по договору аренды от 04.12.2008 № 81427 задолженность по арендной плате и пени за земельный участок в размере 7 034 рубля 11 копеек, из которых основной долг за период с 01.09.2021 по 31.12.2023 – 1 166 рублей 37 копеек и пени за период просрочки платежей с 28.01.2014 по 31.12.2023 – 5 867 рублей 74 копейки. Обязать ФИО2 передать по акту приёма-передачи вышеуказанный земельный участок в надлежащем санитарном состоянии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 по договору аренды от 04.12.2008 № 81427 задолженность по арендной плате и пени за земельный участок в размере 8 026 рублей 23 копейки, из которых основной долг за период с 01.09.2021 по 31.05.2025 – 1 874 рубля 76 копеек и пени за период просрочки платежей с 28.01.2014 по 30.05.2025 – 6 151 рубль 47 копеек. Обязать ФИО2 передать по акту приёма-передачи вышеуказанный земельный участок в надлежащем санитарном состоянии. В случае неисполнения решения суда вступившего в законную силу, взыскать с ФИО2 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2008 между МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и ФИО9. заключён договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для огородничества.

Срок договора аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.2. договора).

При неуплате арендатором арендной платы в указанном порядке арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (п. 2.3.)

Согласно п. 4.1. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

10.07.2012 между ФИО4 и ФИО2 заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 81427 от 04.12.2008, с согласия арендодателя. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, земельный участок передан арендатору.

Однако арендатор свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по арендной плате земельного участка составила 8 026 рублей 23 копейки, из которых основной долг за период с 01.09.2021 по 31.05.2025 – 1 874 рубля 76 копеек и пени за период просрочки платежей с 28.01.2014 по 30.05.2025 – 6 151 рубль 47 копеек.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 04.12.2008 № 81427 в размере 1 874 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня за период просрочки платежей с 28.01.2014 по 30.05.2025в размере 6 151 рубля 47 копеек.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, не содержит арифметических ошибок.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд считает, что сумма, заявленная истцом к взысканию, явно не соразмерна наступившим вследствие неисполнения обязательства, последствиям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (пеня) до 2 009 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При рассмотрении дела установлено, что договор аренды спорного земельного участка заключён по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено возобновление договора аренды на неопределённый срок.

06.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени, передаче земельного участка.

Согласно акту обследования спорного земельного участка от 09.01.2024, земельный участок не огорожен, постройки отсутствуют, участок зарос мелким кустарником и деревьями, то есть земельный участок не используется ответчиком по назначению.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать договор аренды земельного участка от 04.12.2008 № 81427 прекратившим действие и обязать ответчика освободить и передать участок по акту приёма-передачи в надлежащем санитарном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательства, суд считает необходимым в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО судебную неустойку в размере 50 рублей ежедневно до его фактического исполнения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, возложении обязанности по передаче земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.09.2021 по 31.05.2025 в размере 1 874 рублей 76 копеек, пени за период с 28.01.2014 по 30.05.2025 в размере 2 009 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по акту приёма-передачи в надлежащем санитарном состоянии земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области судебную неустойку в размере 50 рублей ежедневно до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.