Решение по делу № 2-4076/2022 от 28.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4076/2022 по иску МУП «УГХ» МО г. Новый Уренгой к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее МУП «УГХ» МО г. Новый Уренгой) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, пени.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А81-5995/2017 в отношении МУП «УГХ» МО г. Новый Уренгой введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2. Внешним управляющим МУП «УГХ» МО г. Новый Уренгой установлено, что между МУП «УГХ» МО г. Новый Уренгой и ФИО1 заключен договор №А№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за последним числится задолженность перед истцом в общем размере 200 000 руб. Согласно п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности, имеющего следующие основные характеристики: марка, модель Автоэвакуатор 278423; идентификационный номер (VIN) №; 2007 года выпуска, №. Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц, включая НДС. В силу п. 4.2 названного договора арендная плата вносится арендатором в пользу арендодателя не позднее 15 дней по истечении очередного месяца. Согласно п. 4.3 договора, арендная плата по настоящему договору производится любым незапрещенным законодательством способом. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля. Одновременно с передачей автомобиля арендодатель передает арендатору свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №, выданного РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою; копию ПТС <адрес>. МУП «УГХ» МО г. Новый Уренгой выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком на сегодняшний день не погашена задолженность по договору № А№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., не оплатил оказанные истцом услуги, согласно бухгалтерским документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб. Согласно п. 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Так как арендная плата вносится арендатором в пользу арендодателя не позднее 15 дней по истечении очередного месяца, пени будут начисляться с 16 числа месяца следующего за отчетным с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями ст. ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ), далее с 16 числа каждого месяца, после выставления УПД. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате сумма пени, подлежащая оплате по договору № А№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 156 110 руб. Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 перед истцом по договору № А№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 356 110 руб., в том числе основной долг в размере 200 000 руб. и пени в размере 156 110 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга (номер отслеживания 62500042112230) и, согласно отчёту об отслеживании, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату, ответ по сегодняшний день от ответчика не поступал. Учитывая изложенное, представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу МУП «УГХ» МО г. Новый Уренгой задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 110 руб., в том числе 200 000 руб. - основная задолженность, 156 110 руб. - сумма пени, исходя из расчета неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, по договору аренды транспортного средства без экипажа № А№ от №., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сумму пени, исходя из расчета неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки по договору аренды спорного средства без экипажа № А№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В ходе судебных заседаний сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, согласно последним уточненным исковым требованиям, представитель истца просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендным платежам за период с июня 2018 г. по ноябрь 2018 г. в размере 170000 руб., пени из расчета в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37260,82 руб., пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, пояснил, что в 2017 г. между МУП «УГХ» МО г. Новый Уренгой и ООО «Ямало Орион» в лице директора ФИО1 заключен договор по оказанию услуг стоянки. Между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля-эвакуатора без экипажа сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о его пролонгации не было, что и не предусмотрено нормами ГК РФ. Пункт 6.2 договора аренды предусматривает сдачу транспортного средства по акту приема-передачи и подписанных с обеих сторон актами, чего сделано не было. Соответственно арендатор пользовался автомобилем. После окончания срока договора аренды арендатор продолжал оплачивать, но с июня 2021 г. по декабрь 2021 г. оплата от него не поступала. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ямало Орион» расторгнут договор на оказание услуг на предоставление стояночных мест на специализированной стоянке по соглашению сторон, на которую сотрудники ГИБДД продолжали ставить эвакуированные автомобили с места аварий, которые истцу не передавались и наличие которых не проверялось. Инвентаризация была проведена в сентябре или в октябре 2019 г., когда был обнаружен эвакуатор на стоянке. С января 2019 г. претензий к ФИО1 нет по взысканию задолженности. Договор аренды транспортного средства без экипажа заключен с физическим лицом ФИО3, который не пролонгировался, но так как ответчик пользовался автомобилем, они принимали оплату. Представитель истца в связи с уточнением периода задолженности с июня 2018 г. по ноябрь 2018 г. просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 170000 руб., уменьшив требования на 30000 руб., так как счет-фактура за декабрь подписана не ответчиком. Кроме того, представитель истца просила взыскать пени из расчета в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37260,82 руб.; фактическую неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки обязательства, расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Вкратце в судебном заседании пояснила, что ее доверитель оставил транспортное средство на стоянке, акт приема-передачи не составлялся. После чего уехал в г. Тольятти в связи с ухудшением состояния здоровья и более эвакуатор не эксплуатировал. С января 2018 г. по декабрь 2018 г. ответчиком вносились не арендные платежи, а платежи по возврату т/с. Кроме того, в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ директором указано о возврате т/с в неисправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в судебном заседании пояснил об обнаружении спорного т/с в 2019 г. при проведении инвентаризации.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок(статья 621)к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, между МУП «УГХ» МО г. Новый Уренгой и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № А№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности, имеющего следующие основные характеристики: марка, модель Автоэвакуатор 278423; идентификационный номер (VIN) №; 2007 года выпуска, г/н В002Е089 (л.д. 8-9 Том №). Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представителем истца в нарушение ст. 642 ГК РФ в п. 1.4 названного договора указано, что если ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора не позднее, чем за 15 дней до окончания срока его действия, договор считает пролонгированным на новый срок.

Таким образом, суд считает данный пункт договора ничтожным в силу прямого указания закона. Следовательно, после истечения срока договора ДД.ММ.ГГГГ он считается прекращенным, если сторонами не будет заключен такой договор на новый срок.

Пункт 2.2 запрещает арендатору передавать т/с в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем без дополнительного получения письменного одобрения по каждому такому факту.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц, включая НДС.

В силу п. 4.2 названного договора арендная плата вносится арендатором в пользу арендодателя не позднее 15 дней по истечении очередного месяца.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль передан ответчику в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля. Одновременно с передачей автомобиля арендодатель передает арендатору свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выданного РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>; копию ПТС <адрес> (л.д. 17 Том №).

МУП «УГХ» МО г. Новый Уренгой выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком, по мнению истца, на сегодняшний день не погашена задолженность с учетом уточнений по договору № А№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб., не оплатил оказанные истцом услуги, согласно бухгалтерским документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд относится критически к данному периоду использования автомобиля ответчиком по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды т/с без экипажа « А№; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ямал Орион» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор оказания услуг на предоставление стояночных мест на специализированной стоянке № П-01-17 (л.д. 8-9,138-140 Том №).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена оферта участника общества о продаже доли в уставном капитале общества (л.д. 192), которая была акцептована ФИО4. В связи с чем ею принято ДД.ММ.ГГГГ решение единственного участника №, согласно которому она освободила от должности генерального директора ООО «Ямал Орион» ФИО1 и назначила себя на должность генерального директора, в связи с чем были внесены изменения в выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 194).

Как следует из отзыва ответчика, после продажи бизнеса ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не пользовался штрафстоянкой, не осуществлял более коммерческую деятельность по эвакуации и хранению на штрафстоянке арестованных автомобилей, равно как и не эксплуатировал спорный автомобиль, уехал на постоянное место жительство в другой город. При этом, им ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет истца денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается счет-фактура, подписанного ответчиком (л.д. 10 Том №). Представленные после этой даты счета ответчиком не подписывались (л.д. 11-16 Том №).

Суд принимает во внимание довод представителя ответчика, что последний после продажи бизнеса не мог использовать спорный автомобиль, так как его предназначение было эвакуация арестованных автомобилей на штрафную стоянку. К тому же, как следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось в неисправном состоянии, что еще раз доказывает неиспользование ответчиком эвакуатора.

Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Учитывая данную норму, спорный автомобиль ответчиком был оставлен на стоянке ООО «Ямал Орион», принадлежащей истцу, ввиду того, что по условиям договора аренды сторонами не было оговорено место его возврата.

Представитель истца в обоснование периода образования задолженности по арендным платежам ссылается на отсутствие акта приема-передачи спорного имущества.

Однако, согласно Определения Верховного Суда № 310-ЭС19-26908 от 15.05.2018 г., по спору о взыскании арендных платежей с арендатора по истечении срока договора аренды само по себе отсутствие акта о возврате объекта аренды, безусловно, не свидетельствует о факте продолжения использования арендатором такого имущества и о возобновлении договора аренды.

Пункт 2 ст. 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Согласно претензии истца за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство гражданином возвращено предприятию в неисправном состоянии (л.д. 1-2 Том №).

Представитель истца в судебном заседании относительно выявления факта нахождения спорного автомобиля на стоянке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истцу, как следует из претензии за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, ничего пояснить не смогла, ссылаясь на то, что автомобиль был обнаружен на стоянке в результате инвентаризации.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что арендные платежи принимались от другого лица. Как следует из счета-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды т/с, который был заключен с ответчиком за № А№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнение принимается от ООО «Ямал Орион» (л.д. 16 Том №). Как ранее было установлено, доли в уставном капитале были проданы ФИО4 (л.д. 193 Том №).

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств использования спорного автомобиля ответчиком в период с июня 2018 г. по ноябрь 2018 г.

Напротив же ответчиком предоставлены такие доказательства: факт продажи доли в уставном капитале подтверждается офертой, внесением изменений в выписку из ЕГРЮЛ, а также медицинскими документами, свидетельствующими о наличии у ответчика заболевания. Так, ответчику выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в которой указан период реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выдана справка № Бюро медико-социальной экспертизы № об установлении ему инвалидности (л.д. 81,84-89).

Направленные представителем истца в адрес ответчика счета-фактуры, акты сверки последним подписаны не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № А№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 0000 руб.

Представитель истца просит взыскать пени за каждый день просрочки обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43068,32 руб., фактическую неустойку.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 7.2 договора аренды, за несвоевременное перечисление арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по арендным платежам, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, то расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП «УГХ» МО г. Новый Уренгой (ИНН <***>) к ФИО1 (№ № ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, пени-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 г.

Судья Лебедева И.Ю.

№

№№а