Дело № 2-1780/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Асланян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

18.02.2022г. ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании убытков за проведенный некачественный ремонт автомобиля, сумму 18101 руб., расходы за составление заключения оценщика 23000 руб., неустойку сумму 130213.21 руб., расходы по рассмотрению обращения Финансовым уполномоченным сумму 15000 руб., расходы по оказанию юридической помощи сумму 14500 руб., почтовые расходы сумму 350 руб., возврат госпошлины сумму 4167 руб.

В последующем 11.04.2022г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку сумму 51070 руб. за период 27.07.2021г. по 10.01.2022г. 168 дней (30399х1%=303.99 руб.х168), почтовые расходы сумму 350 руб., расходы за составление досудебной претензии сумму 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 12000 руб., расходы за составление заключения эксперта-техника ООО «Автоэксперт-ВРН» ФИО2 сумму 23000 руб., расходы по рассмотрению обращения Финансовым уполномоченным сумму 15000 руб., возврат госпошлины сумму 4167 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.04.2022г. настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения в Правобережный суд г. Липецка.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, ООО Голд Авто, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам. В письменном заявлении истец ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО6 иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.б ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в

течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12.03.2021г. по адресу <...>, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Volgabus г/н АН12248, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Lada Vesta г/н <***>.

Из материалов дела также следует, что в виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №3019011880. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0120133582.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 12.03.2021г. между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №0391/2021, согласно которому от ФИО4 к ИП ФИО5 перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 12.03.2021г. по договору ОСАГО, также, вне зависимости от

формы страхового возмещения, перешли другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

Судом установлено, что 18.03.2021г. САО «ВСК» получено заявление ИП ФИО5 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, включая величину утраты товарной стоимости.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Lada Vesta г/н <***> с составлением акта. По инициативе САО «ВСК» ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 25.03.2021 №7890114-УТС, согласно которому размер величины УТС составляет 6000 руб. 96 коп.

Судом установлено, что 01.04.2021г. САО «ВСК» осуществило в пользу ИП ФИО5 выплату величины УТС в размере 6000.96 руб., что подтверждено платежным поручением № 67862.

Из материалов дела следует, что 02.04.2021г. САО «ВСК» направило в адрес ИП ФИО5 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Vesta г/н <***> на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Голд Авто», что подтверждено списком № 823 (Партия 19209) внутренних почтовых отправлений от 02.04.2021, почтовый идентификатор № 80083359553560.

Судом установлено, что 24.04.2021г. между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0391а/2021, согласно которому от ИП ФИО5 (цедент) к ФИО1 (цессионарий) перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП от 12.03.2021г., по договору ОСАГО, также, вне зависимости от формы страхового возмещения, перешли другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, величину УТС.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021г. истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о смене формы страхового возмещения, предоставив договор цессии (уступки прав требования) № 0391а/2021 от 24.04.2021г. САО «ВСК» письмом от 20.05.2021г. уведомило истца об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Судом установлено, что согласно информационному акту, 10.06.2021г. транспортное средство принято в ремонт на СТОА. 30.06.2021г. транспортное средство передано истцу после проведения восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021г. в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО1 о несогласии с качеством проведенного ремонта и требованием об организации осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что 09.07.2021г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Lada Vesta г/н <***> с составлением акта, согласно которому были выявлены следы некачественного ремонта.

Из материалов дела следует, что 16.07.2021г. САО «ВСК» на основании счета №0000000534 от 14.07.2021г. осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53963 руб. 76 коп., что подтверждено платежным поручением № 148877.

Из материалов дела также следует, что 19.07.2021г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 направление на устранение последствий некачественного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто», что подтверждено списком №1 внутренних почтовых отправлений от 19.07.2021, почтовый идентификатор №39800062015675.

Судом установлено, что 02.08.2021г. в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения в связи с устранением недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства эксперта-техника ООО «Автоэксперт-ВРН» ФИО2 от 09.07.2021г., расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг юриста, неустойки, почтовых расходов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее 01.09.2021г.

Из материалов дела следует, что 03.08.2021г. САО «ВСК» повторно направило в адрес истца направление на устранение последствий некачественного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто», что подтверждено списком № 366 (Партия 21831) внутренних почтовых отправлений от 03.08.2021, почтовый идентификатор № 80082263349306.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что осмотр указанного автомобиля был проведен страховщиком САО ВСК в срок, установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

Вместе с тем, в силу п.5.3 Правил ОСАГО САО ВСК должно было выдать направление на ремонт для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля не позднее 09.07.2021г.

Судом установлено, что 19.07.2021г. САО ВСК направило в адрес истца направление на устранение последствий некачественного ремонта автомобиля на СТОА ООО Голд Авто, т.е. с нарушением срока, установленного п.5.3 Правил ОСАГО.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения, вследствие устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2021г. ФИО1 обратился с обращением в службу Финансового уполномоченного.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным организовано проведение авто-технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Из материалов дела следует, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 30.11.2021г., экспертом установлено, что в результате проведения восстановительных работ были допущены нарушения, выявлены недостатки ремонта автомобиля, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет сумму 30399 руб., с учетом износа 26100 руб.

Финансовый уполномоченный с учетом выводов экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков качества восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме, являются обоснованными.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного от 20.12.2021г. №У-21-150738/5010-008 взыскано с САО ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в части стоимости устранения недостатков ремонтных работ сумму 30399 руб. В удовлетворении требований ФИО1 в САО ВСК о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов отказать. Требование ФИО1 к САО ВСК о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, оставить без рассмотрения.

Указанное решение Финансового уполномоченного от 20 декабря 2021г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО ВСК в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к Финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленным законодательством РФ.

Судом установлено, что 18.02.2022г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, следовательно, срок на предъявления иска не был пропущен.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является мотивированным и обоснованным.

Судом установлено, что 10.01.2022г. данное решение Финансового уполномоченного было исполнено САО ВСК с перечислением ФИО1 стоимости устранения недостатков ремонтных работ сумму 30399 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением от 10.01.2022г.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что поскольку ФИО1 обратился в САО ВСК с претензией по качеству восстановительного ремонта 05.07.2021г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.07.2021г., а неустойка исчислению с 27.07.2021г.

Расчет неустойки в силу ФЗ Об ОСАГО следующий: 51070 руб. за период 27.07.2021г. по 10.01.2022г. 168 дней (30399х1%=303.99 руб.х168)

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, перепиской между истцом и страховщиком, выплатой ответчиком ФИО1 стоимости устранения недостатков ремонтных работ автомобиля сумму 30399 руб., ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая также баланс интересов сторон, период просрочки, суд снижает размер неустойки до 20000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 оплачены расходы сумма 15000 руб. за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг. Данные расходы, подтверждаются чеком ордером ПАО Сбербанк от 20.10.2021г. л.д. 35.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 15 ГК РФ и ч.6 ст.16 ФЗ №123-ФЗ, суд считает, что расходы истца на сумму 15000 руб. за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде при рассмотрении данного дела на основании договора об оказании юридических услуг от 25.07.2021г., заключенного между директором ООО «Лига Авто» ФИО8 и ФИО1, представляли сотрудники данного общества ФИО9 и ФИО3, которые составляли претензию, исковое заявление, а также принимали участие в двух судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что истцом было оплачено по указанному договору об оказании юридических услуг ООО «Лига Авто» за составление досудебной претензии сумма 2500 руб., оплата услуг представителя сумма 12000 руб.

С учетом анализа материалов дела, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, требования истца были удовлетворены частично, суд считает, что с учетом объема произведенной представителями истца работы, а именно составление и направление претензии в адрес ответчика, составлением искового заявления, участием двух представителей истца ФИО9 и ФИО3 в двух судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца взыскать расходы за составление досудебной претензии сумму 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя только сумму 7000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы истца по направлению иска в суд на сумму 350 руб., являются необходимыми, и находятся в причинной связи с предъявленным иском.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг эксперта-техника ООО «Автоэксперт-ВРН» ФИО2 от 09.07.2021г. по вопросу составления заключения об устранения недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 23000 руб., не являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку ФЗ Об ОСАГО и Законом №123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований представитель истца не оспаривал выводы экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проведенного по поручению Финансового уполномоченного.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 неустойку сумму 20000 руб., расходы по рассмотрению обращения Финансовым уполномоченным сумму 15000 руб., расходы за составление досудебной претензии сумму 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 7000 руб., почтовые расходы сумму 350 руб., возврат госпошлины сумму 800 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании неустойки, расходов за составление заключения эксперта-техника ООО «Автоэксперт-ВРН» ФИО2 от 09.07.2021г. сумму 23000 руб., расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 неустойку сумму 20000 руб., расходы по рассмотрению обращения Финансовым уполномоченным сумму 15000 руб., расходы за составление досудебной претензии сумму 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 7000 руб., почтовые расходы сумму 350 руб., возврат госпошлины сумму 800 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании неустойки, расходов за составление заключения эксперта-техника ООО «Автоэксперт-ВРН» ФИО2 от 09.07.2021г. сумму 23000 руб., расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 17.08.2022г.