Дело №2а-955/2022

УИД: 34RS0042-01-2022-001317-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13»октября 2022 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» к начальнику отделения -старшему судебному приставу Фроловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» (далее ООО «Содружество плюс») обратилось с административным искомк начальнику отделения -старшему судебному приставу Фроловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2022 года административным истцом в адрес Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области былисданы заявления о возбуждении исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов в отношении должника К.Н.ВА. и оригинал исполнительного документа №2-6132/2020, в отношении должника ФИО2 и оригинал исполнительного документа №2-8573/2020, в отношении должника ФИО3 и оригинал исполнительного документа №2-2175/2021.

Указанные документы были получены ФроловскимРОСП УФССП России по Волгоградской области 10 августа 2022 года.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении указанных должниковне возбуждено, исполнительные действия не производились.

В связи с этим, просят восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, в связи с несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации исполнительных документов;

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Фроловского районного отделения службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в отсутствие надлежащей организации работы отделения и отсутствие контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов указанных выше в списке, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению(отказу ввозбуждении) исполнительных производств;

В целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав взыскателя обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Фроловского районного отделения службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, обеспечить регистрацию исполнительных документов, их передачу судебному приставу исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производств, в пользу ООО «Содружество Плюс».

Представитель административного истцаООО «Содружество плюс» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделениястарший судебный пристав Фроловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2022 года ООО «Содружество плюс» обратилось с заявлениями о принудительном исполнении, были предъявлены для исполнения во Фроловский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области судебный приказ2-6132/2020 от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО4, судебный приказ №2-8573/2020 от 03 декабря 2020 года в отношении ФИО2, судебный приказ №2-2175/2021 от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО3, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным на заявлениях о сдаче исполнительного листа.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно исполнительному производству №57095/22/34034-ИП, 27 сентября 2022 года на основании судебного приказа №2-8573/2020 от 03 декабря 2020 года судебным приставом–исполнителем Фроловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №57095/22/34034-ИПв отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Содружество Плюс» денежных средств в сумме44 760 рублей.

Согласно исполнительному производству №57094/22/34034-ИП, 28 сентября 2022 года на основании судебного приказа №2-6132/2020 от 09 ноября 2020 года судебным приставом–исполнителем Фроловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО6, возбуждено исполнительное производство №57094/22/34034-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Содружество Плюс» денежных средств в сумме 58 716,25 рублей.

Согласно исполнительному производству №57143/22/34034-ИП, 29 сентября 2022 года на основании судебного приказа №2-2175/2021 от 04 февраля 2021 годазаместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Фроловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №57143/22/34034-ИПв отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Содружество Плюс» денежных средств в сумме 102 862,5 рублей.

На основании изложенного, доводы административного истца в части несвоевременного принятия исполнительного документа к исполнению и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должниковФИО4 по судебному приказу №2-6132/2020, ФИО2 по судебному приказу №2-8573/2020, ФИО3 по судебному приказу №2-2175/2021 суд находит состоятельными, и как факт подтверждающий наличие бездействия в данной ситуации, однако, в настоящий момент данные нарушения устранены.

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №57095/22/34034-ИП в отношении должника ФИО2,57094/22/34034-ИП в отношении должника ФИО4, №57143/22/34034-ИП в отношении должника ФИО3, а также выполнен ряд действий по принудительному исполнению судебного акта, в связи с чем, суд находит на момент рассмотрения данного дела по существу указанные нарушения устраненными.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из материалов дела, суд считает, что процессуальный десятидневный срок, установленный для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, административным истцом не пропущен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для признания бездействия начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Фроловского РО ГУФССП России по Волгоградской области незаконными, поскольку подобное бездействие, влекущего нарушение прав административного истца, устранено, права заявителя восстановлены.

По смыслу закона, обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.

По смыслу п.2 ст.227 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление ООО «Содружество Плюс» к старшему судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» к начальнику отделения -старшему судебному приставу Фроловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «27» октября 2022 года.

Судья Карпухина Е.В.