РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Абдульмяновой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата заключил с АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») кредитный договор №..., по которому банк предоставил ему кредит на общую сумму 743 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. При оформлении кредитного договора ему сообщили, что условием выдачи кредита является приобретение дополнительных услуг, а именно заключение договора оказания услуг стоимостью 148 000 рублей, то есть ответчик включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, при этом АО «Тинькофф Банк» не обеспечило ему возможность как потребителю согласиться или оказаться от таких дополнительных услуг, включив их в форму анкеты-заявления о предоставлении кредита, там образом истцу причинены убытки на указанную сумму. Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств по кредитному договору в размере 40700 руб., оставшиеся денежные средства в размере 107300 руб. (148000-40700=107300), подлежат возвращению истцу. На сумму навязанной дополнительной услуги начислялись проценты, которые также подлежат взысканию c ответчика в пользу истца. В результате нарушения ответчиком закона о защите прав потребителей, истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с АО «ТБанк» убытки в размере 107 300 рублей; 25 436,86 руб. - в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 107 300 рублей; 26 085,65 руб. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 376 623 руб. неустойки; 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.02.2025г. начисляемые на сумму 107 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Самарские автомобили - М Север», ООО «Авто 365», ООО «Методика».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от дата №адрес8 и доверенности в порядке передоверия от дата направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил в адрес суда письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Самарские автомобили - М Север", ООО "Авто 365", ООО "Методика" извещены надлежащим образом посредством почтовой связи (ШПИ 80401307076655, 80401307075566, 80401307076235), об уважительности причины своей неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с дата регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, дата между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 743 000, 00 руб. под 23,9% годовых.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

Согласно заявлению-анкете истца ФИО1, на основании распоряжения заемщика производится перечисление за счет кредитных денежных средств суммы в размере 595000 рублей – в пользу ООО «Самарские автомобили – М Север» на оплату стоимости автотранспортного средства, 148000 рублей - на оплату иных потребительских нужд (оплату «Карты помощи на дорогах») в пользу ООО «Авто 365».

дата при оформлении кредитного договора между ФИО1 и ООО «Методика» заключен договор №J00566 о предоставлении услуги помощи на дорогах, стоимость услуги составила 148 000 руб. Указанная сумма удержана из стоимости кредита, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время требования истца мотивированы тем, что согласия на подключение дополнительной услуги он не давал. Стоимость навязанной услуги удержана за счет кредитных средств, на которую также начисляются проценты за пользование кредитом, что приводит к дополнительной финансовой нагрузке.

Согласно п. 4 Индивидуальных условия кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору увеличивается с 16,9% годовых до 23,9% годовых в случае отказа заемщика от участия в Программе страховой защиты.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий, на заемщике лежит обязанность по заключению договора счета с банком (при его отсутствии на момент заключения кредитного договора) для зачисления кредита.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

дата за счет кредитных средств истца в пользу ООО «Авто 365» удержана сумма 148 000 руб.

В разделе Заявления-анкеты «Заявка», выполненного типографским способом, сумма кредита определена в размере 743000 рублей, из которых 595000 рублей – в пользу ООО «Самарские автомобили – М Север» на оплату стоимости автотранспортного средства, 148000 рублей - на оплату иных потребительских нужд (оплату «Карты помощи на дорогах»).

Таким образом, в Заявлении-анкете на получение кредита отражена информация о дополнительных услугах, предложенных банком с указанием наименования организации, оказывающей услугу и стоимостью услуги.

Сумма кредита 743000 руб. уже указана с учетом вышеуказанных дополнительных услуг в размере 148000 руб., тем самым увеличивая кредитный лимит, АО «ТБанк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора №... от дата АО «ТБанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Так, заявление на предоставление кредита не предусматривает возможности заемщику согласиться или отказаться от спорной услуги, размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а самим банком. То есть, АО «ТБанк» включило в сумму кредита и необходимую оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Как ранее было отмечено, в пункте 9 индивидуальных условий определена обязанностью заемщика заключить договор банковского счета (бесплатно).

Между тем, сведений о том, что истцом в адрес банка и третьего лица направлялись заявления о получении дополнительной услуги, у суда не имеется. В данном случае отсутствие отдельных заявлений или согласия заемщика на предоставление таких услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Сам факт подписания заемщиком заявления, содержащего распоряжения о перечислении суммы за подключение к программам помощи на дорогах на счет ООО «Авто 365», не подтверждает того, что дополнительные услуги по осуществлению подключения к программе помощи на дороге предоставлены заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Суд полагает, что в данном случае дополнительная услуга является для потребителя навязанной, в которой он не нуждался.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами при заключении кредитного договора может быть достигнуто соглашение о возможности заключения заемщиком за отдельную плату иных договоров по оказанию кредитором или третьими лицами дополнительных услуг, сведения о которых подлежат включению в Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита; заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) должно содержать согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В данном случае, приведенные императивные нормы ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены, стороной ответчика не представлено доказательств наличия у заемщика возможности отказаться от предложенных ему дополнительных услуг.

Доводы ответчика о том, что банк не является поставщиком дополнительных услуг, приобретенных истцом, данные услуги являлись частью предмета договора купли-продажи и были включены в договор кредита их поставщиками, а не Банком, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями Заявления-анкеты на автокредит, выполненного на бланке, предоставленном банком, из содержания которого усматривается, что кредитная организация уже при первоначальном обращении заемщика определила сумму желаемого истцом кредита с учетом заключения им дополнительного договора.

Вопреки доводам ответчика, подписание потребителем заявления на предоставление кредита, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны банком.

Поскольку в заявлении-анкете отсутствует возможность для заемщика отказаться от дополнительной услуги стоимостью 148000 рублей, суд считает факт понуждения ФИО1 к заключению договора «Карты помощи на дорогах» доказанным, при этом доводы ответчика о том, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора, а также на получение дополнительных услуг, суд отклоняет как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

В рассматриваемом случае, заявитель не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а обращался только с целью приобретения услуги кредитования для приобретения автотранспортного средства, и не преследовал целью повышение кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Действительно, материалы дела, в том числе и заявление о предоставлении автокредита, содержат подписи заемщика, проставленные в графах о согласии на приобретение дополнительных услуг.

В силу установленного законодательного запрета на обуславливание приобретения одних услуг другими, документальные доказательства навязывания услуг могут и не существовать как таковые. Однако, это не исключает возможность такой оценки исходя из фактически сложившихся взаимоотношений.

Принимая во внимание тот факт, что заявитель обратился в банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в заявлении анкете не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед Банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг в анкете, не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.

При этом, истцу был произведен частичный возврат денежных средств по кредитному договору в размере 40700 руб., оставшиеся денежные средства в размере 107300 руб. (148 000 - 40 700 руб.) на день обращения в суд с настоящим иском истцу возвращены не были.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании с банка денежных средств за дополнительную услугу в размере 107 300 руб. и процентов за пользование кредитом, которые начислялись на сумму стоимости навязанных услуг за период с дата по дата в размере 25 436,86 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчёту, суд полагает возможным скорректировать расчет исходя из нижеследующего.

В пунктах 39, 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после дата, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), при этом отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата истцу, суд полагает, что с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения суда дата в размере 31641,73 руб., исходя из следующего расчета:

дата – дата - 1031,84 руб.;

дата – дата - 2160,70 руб.;

дата – дата - 658,50 руб.;

дата – дата - 9850,49 руб.;

дата – дата - 2585,75 руб.;

дата – дата - 2339,49 руб.;

дата – дата - 4001,76 руб.;

дата – дата - 9013,20 руб.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 396 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по настоящему делу, т.е. с 27.05.2025г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 107 300 руб., исходя из действующей в соответствующий период ставки Банка России.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 376 623 руб., рассчитанной на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд находит их основанными на неправильном толковании правовой нормы, поскольку глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг); в данном случае в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании указанного закона, отсутствуют, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, суд также не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения.

Так, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявляя требования о взыскании штрафа, истец во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставляет доказательств того, что обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возвращении денежных средств - стоимости предоставленной ему спорной дополнительной услуги на сумму 148000 руб., в связи с чем основания для удовлетворения его требования о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, отсутствуют.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 руб. в пользу истца.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 165 руб., несение которых подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 4), а также 88 руб. в счет стоимости почтовых марок при отправке иска в суд. (л.д.81 оборот), а всего 253 руб.

Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления в суд, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ТБанк» в бюджет г.о. Самары подлежит взысканию госпошлина в размере 25931 рублей, которая складывается из суммы: 5931 руб. – за удовлетворенные судом имущественные требования + 20 000 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, дата г.р., уроженца адрес (паспорт гражданина РФ №...) убытки в размере 107 300 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 25 436,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 31 641,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб., а всего 169 631,59 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один рубль, 59 копеек).

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, дата г.р., уроженца адрес (паспорт гражданина РФ №...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 107 300 руб., исходя из действующей в соответствующий период ставки Банка России.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 25 931 руб. (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать один рубль).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 10 рабочих дней.

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья Д.Р. Абдульмянова