Дело № 2-2551/2022

УИД 16RS0047-01-2022-003075-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 8 ноября 2021 года, принадлежащий истцу автомобиль Peugeot 107 государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая на основании полиса ОСАГО серии №, рассмотрев которое ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращалась с претензией к страховщику и с заявлением в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В добровольном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 79100 рублей, неустойки в размере 791 рубль. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа отказано со ссылкой на то, что потерпевший сам выбрал форму возмещения в виде страховой выплаты.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 42400 рублей, неустойка на сумму страхового возмещения без учета износа в размере 62752 рубля, исходя из расчета за период с 1 декабря 2021 года по 27 апреля 2022 года (148 дней) 42400x1%x148 дней, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6500 рублей.

Поскольку обстоятельств, в силу которых акционерное общество «Тинькофф Страхование» имело право заменить форму страховой выплаты без согласия потерпевшего не имеется, с учётом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса истец полагает возможным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности по взысканию со страховщика стоимости ремонта автомобиля без учёта износа.

На основании изложенного, просит взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в свою пользу суммы доплаты страхового возмещения без учёта износа в размере 42400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 рублей, неустойку за период с 1 декабря 2021 года по 27 апреля 2022 года в размере 62752 рубля, неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2140 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действуя в пределах предоставленных ей доверенностью от 11 декабря 2021 года полномочий, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Представитель службы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Возможность выплаты страхового возмещения в случае причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме предусмотрена пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, в соответствии с подпунктом «ж» указанного пункта выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 марта 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Как было установлено финансовым уполномоченным, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 8 ноября 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 107 государственный регистрационный знак № регион и автомобиля Renault государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственности виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot 107 государственный регистрационный знак № регион не была застрахована.

10 ноября 2021 года истец ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

По результатам организованного страховой компанией исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Peugeot 107 государственный регистрационный знак № регион составляет без учёта износа 114820 рублей, с учётом износа – 79 100 рубля, ввиду чего потерпевшему 30 ноября 2021 года было выплачено страховое возмещение с учётом износа подлежащим замене деталей на основании платежного поручения № 743545.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Центр экспертизы «Столица», по заключению № 2996/21 от 8 декабря 2021 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 107 государственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет 121 500 рублей, с учётом износа – 86 500 рублей.

27 января 2022 года АО «Тинькофф Страхование» от истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения, а также с требованием о компенсации расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

8 февраля 2022 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило неустойку в размере 791 рубль, что подтверждается платежным поручением № 709281.

Досудебная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требования потерпевшего об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения без учёта износа подлежащих замене деталей, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия соответствующих оснований для возложения на страховщика дополнительной гражданско-правовой ответственности, в связи с полной выплатой ответчиком страхового возмещения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпунктов «е» и «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу приведённых норм права недопустимо изменение страховщиком формы страхового возмещения без согласия потерпевшего и в не предусмотренных законом случаях. При этом кредитор представляет доказательства причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и понесёнными убытками.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с заявлением к страховщику, просила осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Об ОСАГО безналичным расчётом по представленным страховщику реквизитам, в связи с чем в заявлении указала реквизиты для перечисления денежных средств, при этом в соответствующей графе не выбрала вариант, по которому осуществляется ремонта автомобиля на СТОА.

Доказательств обращения потерпевшего к страховщику с требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля на основании положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено.

При этом подпункт «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения об этом.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

В свою очередь, судом не установлено и из материалов дела не следует, что имелось требование ФИО1 к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

Реализация истцом ФИО1 права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из материалов дела следует, что на основании письменного волеизъявления ФИО1, с учётом досудебного исследования, организованного страховщиком, при этом страховщиком до обращения истца в суд с настоящим иском была произведена страховая выплата в общем размере 79100 рублей, представляющая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в соответствии с Единой Методикой.

В свою очередь, применительно к положениям статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, судом не установлено и истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учёта износа заменяемых деталей.

Более того, в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами в пределах 10 процентов является основанием в отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № 2996/21 от 8 декабря 2021 года, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную финансовой организацией в пользу истца, на 7400 рублей из расчета 86500 рублей – 79 100 рублей, что составляет менее 10% (7400/79 100 рублейx100%), в связи с чем разница в размере 7400 рублей также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как верно отмечено в решении финансового уполномоченного.

Исходя из изложенного, ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности по доплате суммы страхового возмещения без учёта износа и, соответственно, удовлетворения иных производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 18 октября 2022 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение03.11.2022