ЗАОЧНОЕ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск 27 июня 2025 г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Эдэкс о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО Эдэкс (исполнитель) был заключен договор на образовательные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ истец перевел в счет оплаты услуг по указанным в договоре реквизитам 137 648,70 рублей, полученных им ранее по договору займа от ООО МФК Т-финанс.
Услуги по договору надлежащим образом оказаны не были.
Ответчик погасил частично задолженность по договору займа в размере 23 640 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор и вернуть деньги, однако, ответчик не отреагировал.
В связи с чем, просит:
расторгнуть договор оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ответчика:
114 008,70 рублей – в счет возврата уплаченных по договору средств (137 648,70 – 23 640);
16 576,56 рублей – убытки (проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ);
убытки в виде процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения;
39 175,57 рублей – неустойку по ч.5 ст.28 ЗПП с ДД.ММ.ГГГГ;
неустойку по ч.5 ст.28 ЗПП с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения;
проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности;
20 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;
94 880,41 рублей – штраф по ЗПП;
судебные расходы: 7 500 рублей – услуги представителя.
Стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом;
истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие;
ответчик о позиции по делу не сообщил;
учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к следующим выводам, исследовав материалы дела.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п.п.12, 13 Постановления от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ);
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ);
в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ);
сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ);
по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.п.48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).
Согласно положениям закона от 07.02.1992 №2300-1 О защите прав потребителей:
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13);
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15);
потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32);
требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22);
за нарушение предусмотренных ст.22 сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23);
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО Эдэкс (исполнитель) был заключен договор на оказание образовательных услуг (п.1.1); с предоплатой 100% (п.4.2); заказчик вправе произвести оплату в кредит, предоставляемый партнером исполнителя (п.4.6).
ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты образовательных услуг между ФИО2 (заемщик) и ООО МФК Т-финанс (займодавец/партнер ответчика) был заключен договор займа на сумму 137 648,70 рублей.
Согласно чеку ООО Эдекс от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа в счет оплаты образовательных услуг были получены в указанной сумме.
Согласно справке о движении денежных средств ООО Эдекс внесло денежные средства в счет частичного погашения задолженности истца по договору займа в сумме 23 640 рублей.
29.09.2024 истец потребовал приостановить оказание услуг, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требования о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленные ответчиком по существу без удовлетворения.
Согласно справке займодавца сумма процентов по указанному договору займа с ДД.ММ.ГГГГ составила 16 576,56 рублей.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск.
В силу требований закона истец, как заказчик по договору оказания услуг, вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем расходов.
Ответчик, как исполнитель по договору оказания услуг, доказательств понесенных расходов не представил, оснований отказа в возврате денежных средств истцу не привел.
В действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения.
Соответственно, договор следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в счет исполнения своих обязательств по договору сумма в размере 114 008,70 рублей в счет возврата уплаченных по договору средств (137 648,70 – 23 640).
Поскольку истцом займ был получен исключительно в целях оплаты услуг по договору у партнера ответчика, суд полагает отнесение суммы причитающихся по договору займа процентов к убыткам на стороне истца по вине ответчика обоснованным, соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 576,56 рублей.
При этом конкретная сумма убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не определена и не заявлена, в связи с чем, оснований для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ, в виде предполагаемой суммы, не имеется.
Требования о взыскании неустойки являются обоснованными, однако, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.23 ЗПП, то есть в размере 1%, соответственно: за период с 14-го по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 540,99 рублей (11 ? 1 140,09); с ДД.ММ.ГГГГ – 108 308,55 рублей (95 ? 1 140,09).
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки 1% от суммы 114 008,70 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 130 585,26 (114 008,70 + 16 576,56) рублей до момента фактического погашения задолженности.
В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования не исполнены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 20 000 рублей, а также для взыскания штрафа: 114 008,70 + 16 576,56 + 12 540,99 + 108 308,55 + 20 000/2 = 135 717,40 рублей.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей на основании соглашения с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая ценность защищаемого права, характер и обстоятельства дела, позицию ответчика, суд считает разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей (ст.100 ГПК РФ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований (ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (№) и ООО Эдэкс (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу ФИО1 №) с ООО Эдэкс (ИНН <***>) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 114 008,70 рублей; в счет возмещения убытков 16 576,56 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 540,99 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 308,55 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму 114 008,70 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму 130 585,26 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; штраф 135 717,40 рублей; в счет возмещения судебных расходов 7 500 рублей.
Взыскать с ООО Эдэкс (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 11 543,04 рубля.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение составлено 25.07.2025