Дело № 2-197/2025 (2-2482/2024)

УИД 56RS0023-01-2024-004570-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 15 января 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Комаровой А.В., действующей по поручению от 13.01.2025 № 42-2025/58-25-20750046,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал на то, что прокуратурой ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области по обращению ФИО1 проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковского счета ответчика ФИО2 Органами предварительного следствия установлено, что в период с 10.08.2024 по 16.08.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, звонило на сотовый телефон ФИО1 с неустановленных аккаунтов в мобильном приложении «Телеграмм», и, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, а в последующем представителем Росфинмониторинга, под видом противодействия мошенническим действиям в отношении него, ввело ФИО1 в заблуждение, убедив внести принадлежащие ему денежные средства через банкоматы ПАО «Сбербанк», АО «Открытие» с использованием системы MirPay на счета неустановленных банковских карт, на общую сумму 5387000, тем самым похитило путем обмана принадлежащие ему денежные средства, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту ФИО1 17.08.2024 обратился в МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области с заявлением (КУСП № 1820). По результатам процессуальной проверки 17.08.2024 следователем СО Мо МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 17.08.2024 признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу. Допрошенный 17.08.2024 и 21.08.2024 в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что в период с 10.08.2024 по 16.08.2024 во время переписки с неизвестными людьми в мессенджере «Телеграмм», под их воздействием, будучи введенным в заблуждение, перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 5387000 рублей на банковские счета неизвестным лицам. Проведенными оперативными мероприятиями установлено что 15.08.2024 денежные средства в размере 407000 рублей от ФИО1 поступили переводом на банковский счет №, открытый в КБ «Долинск» (АО) на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К указанному банковскому счету выпущена банковская карта №. Согласно информации КБ «Долинск» (АО) 15.08.2024 по адресу: ул. Победы, 10, г. Туапсе, Туапсинский район, Краснодарский край, 352800 выдана дебетовая карта №. Также 15.08.2024 к банковской карте открыт текущий счет в рублях № который открыт на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по <адрес> Сведения о движении денежных средств, предоставленных КБ «Долинск» (АО) согласуются с показаниями ФИО1 и иным материалами уголовного дела. Денежные средства перечислены ФИО1 на банковский счет, открытый на имя ФИО2, которым не приняты меры к блокированию карты в случае ее утери либо уведомлению банка об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях. ФИО2, как владелец счета, получил от ФИО1 407000 рублей в отсутствие законных оснований, которые не были возвращены ФИО1

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, в размере 407000 рублей.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Долинск» (АО).

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Новотроицка Комарова А.В. требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица КБ «Долинск» (АО) будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлено, что в период с 10.08.2024 по 16.08.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, звонило на сотовый телефон ФИО1 с неустановленных аккаунтов в мобильном приложении «Телеграмм», и, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, а в последующем представителем Росфинмониторинга, под видом противодействия мошенническим действиям в отношении него, ввело ФИО1 в заблуждение, убедив внести принадлежащие ему денежные средства через банкоматы ПАО «Сбербанк», АО «Открытие» с использованием системы MirPay на счета неустановленных банковских карт, на общую сумму 5387000, тем самым похитило путем обмана принадлежащие ему денежные средства, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

17.08.2024 возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением следователя СО МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области.

На основании постановления от 17.08.2024 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии со сведениями, представленными КБ «Долинск» (АО) по номеру карты № гражданина ФИО2 15.08.2024 совершались операции по внесению наличных денежных средств в г. Трехгорном на общую сумму 407000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковский счет ФИО2 в сумме 407000 рублей.

При этом, достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не представлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

В судебном заседании нашел подтверждение и не был опровергнут факт получения ответчиком денежной суммы в размере 407000 рублей без установленных правовых оснований.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком ФИО2 представлено не было, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу за счет ответчика ФИО2, а потому исковые требования о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 407000 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 12675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 407000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 12675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 28.01.2025.

Судья: