Дело № 2-2661/2022

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи КОСА Л.В.

при ведении протокола помощником судьи БОНДАРЕНКО В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 95000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., нотариальных расходов в сумме 2100 руб., расходов по госпошлине в сумме 3050 руб. В обоснование своего требования ссылалась на то, что 13.03.2022г. на , в районе произошло ДТП с участием автомобиля госномер № под управлением ответчика, собственником является ФИО3, и автомобиля госномер №, собственником которого является истец. Согласно материалам административного дела виновником вышеуказанного ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В связи с отказом ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №016-22Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 311607 руб., рыночная стоимость 117000 руб., стоимость годных остатков -22000 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковые требования не оспорили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 13.03.2022г. на , в районе произошло ДТП с участием автомобиля госномер № под управлением ответчика, собственником является ФИО3, и автомобиля госномер №, собственником которого является истец.

Согласно материалам административного дела виновником вышеуказанного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из объяснений ФИО3 от 28.03.2022г., договора купли-продажи автомобиля госномер № от 15.02.2022г., заключенного между ФИО5 и ФИО3 данный автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3, несмотря на то, что по данным ГИБДД на 23.03.2022г. автомобиль по данным ГИБДД значился с 2019г. за ответчиком ФИО5.

В связи с отказом ответчиков от возмещения ущерба в добровольном порядке, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №016-22Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, составила 311607 руб., рыночная стоимость 117000 руб., стоимость годных остатков -22000 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Выводы экспертного заключения не оспорены и не опровергнуты сторонами.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 95000 руб., исходя из следующего расчета: 117000 руб. (стоимость автомобиля до ДТП) -22 000 руб.(стоимость годных остатков)=95000 руб., поскольку стоимость ремонта автомобиля истицы (311607 руб.),. значительно превышает его стоимость до ДТП (117000 руб.).

Надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля на момент ДТП, т.е. ФИО3, поскольку он не доказал выбытия автомобиля из его владения против его воли. Напротив, в своих объяснениях от 28.03.2022г., данных в ГИБДД, указал, что автомобиль дал знакомому ФИО2.

Правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО5 не имеется, поэтому в иске к этим ответчикам следует отказать.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы: 1) расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб.,2) расходы по госпошлине в сумме 3050 руб., 3) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать в сумме 10000 руб.,4) расходы за оформление доверенности в сумме 1900 руб., а всего 22950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 95000 руб., судебные расходы в сумме 22950 руб., а всего 117950 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.