Дело №
УИД 91RS0019-01-2023-001155-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным,
установил:
21 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом ФИО11 и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак. По мнению истца, этот брак был заключен из корыстных побуждений и целей ответчицы и был направлен на завладение имуществом ее отца с использованием его доверия, что заключается в следующем. Под видом оказания помощи отцу, в якобы оформлении пристроек к дому, ФИО3 ездила в Госкомрегистр, а иногда брала его для подписи каких-то документов, которые он подписывал, из-за старческого возраста, не выходя из машины у Госкомрегистра. Вопросов лишних он не задавал, поскольку доверял своей супруге, а документы не проверял, так как в них не разбирался. Более того, он плохо слышал и зрение было плохое. Постепенно отношение ответчика ФИО3 к ее отцу - ФИО10 очень сильно изменилось, стало грубым, оскорбительным, порой не выносимым. Она стала интересоваться в чем дело, отец сказал ей, что отношения к нему изменились после поездки в Госкомрегистр и оформления пристроек на земельном участке. Кроме того, документы на собственность ФИО10, ответчик стала держать скрыто от него и каждый раз отказывала ему их показать. Когда ФИО3 была травмирована и попала в больницу, ФИО10 отыскал документы и принес их истцу, тогда им и стало известно, что согласно договора дарения земельного участка, жилого дома и построек от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала собственником: - земельного участка площадью 1400 кв. м. с кадастровым номером №; - жилого <адрес>, литера «А», «А1» площадью 78,9 кв. м. с кадастровым номером №; - сарая литер «Е» площадью 33,5 кв. м. с кадастровым номером №; - сарая литер «Ж» площадью 15,2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО10, посоветовавшись с ней (истцом) и близкими родными, принял решение о выяснении в открытой форме в присутствии ФИО3 о произошедшем и предложением ей добровольно все исправить без вмешательства следственных органов, отказаться от договора дарения путем подачи ею заявления в Госкомрегистр. По возвращению ответчицы ФИО3 из больницы, для разрешения всей ситуации, был избран день для общего семейного участия близких и родных, а также представителя ФИО5, которая заверила в оказании правовой помощи в рассмотрении вопроса в семейном кругу, с воспроизведением видеозаписи фиксации добровольных, непринужденных действий со всех сторон. Изначально ФИО2 говорила о том, что якобы ФИО10 добровольно подарил ей земельный участок, домовладение и пристройки, а в дальнейшем практически все подтвердила и дала согласие на расторжение договора дарения, что подтверждается обращением в адрес Госкомрегистра и Симферопольского районного суда Республики Крым и соответствующей видеозаписью. На следующий день ФИО2 под предлогом дальнейшего за ней присмотра выехала к ее родным в неизвестном направлении, связь с ней пропала. ФИО10 стал проживать один. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора дарения и приведении в прежнее положение. После подачи искового заявления ФИО2 вышла на связь с ФИО10 и заверила его в том, что все разрешит миром, в связи с чем ФИО10 отказался от исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было составлено завещание на имя истца. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО3 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, которое впоследствии оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Истец указывает, что с 2020 года по день своей смерти ФИО10 писал в полицию, следственные органы, органы прокуратуры и даже в администрацию президента заявления о факте мошеннических действий ФИО2 по отношению к нему и его имуществу, а также о покушении на его жизнь. Однако все обходилось отписками и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ее отцом ФИО4 Сеяром под влиянием обмана, а также под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем просила признать его недействительным.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Арпиева С.Р. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из положений пункта 3 статьи 572 ГК РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Судебным разбирательством установлено, что 08 февраля 2018 года между ФИО12 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка, жилого дома и построек.
Согласно указанному договору, даритель ФИО10 подарил принадлежащие ему на праве собственности: - земельный участок общей площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №; - жилой дом литера «А», «А1» общей площадью 78,9 кв.м. с кадастровым номером №; - сарай литера «Е» общей площадью 33,5 кв.м. с кадастровым номером №; - сарай литера «Ж» общей площадью 15,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, одаряемой ФИО3 (том 1, л.д.8-9).
20 февраля 2018 года право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком ФИО3, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (том 2, л.д.2-5, 6-9,10-13,14-17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, согласно которого все свое движимое и недвижимое имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал ФИО1 (том 1, л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.47).
Истец ФИО1, являясь дочерью ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.57,58) и наследником по завещанию, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (том 1, л.д.97-98).
<адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (том 1, л.д.95-124).
Обращаясь в суд, истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что заключенный ее отцом ФИО10 договор дарения земельного участка, жилого дома и построек от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как даритель не имел намерения совершать подобную сделку, подписал документы под влиянием обмана, заблуждаясь о смысле подписываемых бумаг. ФИО10 в силу своей неграмотности, преклонного возраста, состояния здоровья, пребывал в заблуждении относительно природы документов, которые подписал, т.к. считал, что подписывает завещание, а не договор дарения.
В судебном заседании истец уточнила и указала, что ее отец полагал, что подписывает документы для оформления пристроек к дому, а не договор дарения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной в силу ее совершения под влиянием обмана либо заблуждения отнесено в данном случае на истца.
Между тем, надлежащих и допустимых доказательств заключения ФИО10 договора дарения под влиянием заблуждения или обмана со стороны ФИО3, истцом не представлено и судом не установлено.
Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, изложенные четко, ясно и исключающие возможность их неоднозначного толкования, по форме и содержанию отвечает требованиям статей 432 - 434, 574 ГК РФ, собственноручно подписан ФИО10, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Из условий договора следует, что стороны, находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя исключительно добровольно, без какого-либо принуждения со стороны третьих лиц заключали настоящий договор. С содержанием ст.131, 167, 170, 209, 210, 223 части первой ГК РФ, ст. 572, 573, п. 3 ст.574, ст.578, 580 части второй ГК РФ, ст.17,18, 30, 31 ЖК РФ, ст.37,40,42,43 ЗК РФ стороны ознакомлены, ст.34, 35 СК РФ сторонами соблюдены.
Даритель ФИО10 исполнил условия договора, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на регистрацию договора дарения (том 2, л.д.20-21, 63-64, 100-101, 183-184). Данное заявление также содержит подпись ФИО10 Договор дарения прошел соответствующую государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Доводы истца о том, что ФИО10 был в преклонном возрасте, имел плохое зрение и слух, не принимаются судом во внимание, поскольку сам по себе преклонный возраст и наличие каких-либо заболеваний не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 был лишен возможности ознакомиться с текстом договора и его условиями, а также доказательств того, что его воля была направлена на подписание каких-либо иных документов, суду не представлено.
Кроме того, при жизни ФИО4 Сеяр обращался в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), однако впоследствии отказался от исковых требований, в связи с чем производство по делу было прекращено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным. ФИО10, будучи собственником объектов недвижимого имущества, распорядился принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, что не противоречит закону, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана либо заблуждения суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным– отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Т.С. Тарасенко
Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2023 года.