Дело № 2-51/2025 (2-1029/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года г. Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейкиной Е.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Коломенской Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 69 400 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, государственной пошлины в сумме 2282 рубля, и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 29.05.2024 в 09 часов 10 минут на ул. 2-я ФИО5 у д.9 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172411, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 но момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста №16228 от 26.07.2024 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № составляет 69 400 рублей, услуги оценщика составили 5000 рублей.
Со ссылкой на положения ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены вышеуказанные требования к причинителю вреда ФИО3
В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил участие своего представителя ФИО2
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО4 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, на удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО3 не настаивала. Указала, что ответчиком вопреки распределенного судом бремени доказывания не представлено доказательств, что ущерб причинен в меньшем размере, чем предъявлено ко взысканию, оснований для исключения фары из числа поврежденных деталей также не имеется, объективных данных, свидетельствующих о снижении расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителей также не имеется, пояснила, что в расходы также включен проезд представителя до Торжокского межрайонного суда и обратно, кроме того, просила учесть, что длительность нахождения дела в производстве не связана с недобросовестным поведением истца.
Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Коломенская Л.Б. в судебном заседании требования признали частично, не оспаривая вины ФИО3 в произошедшем ДТП, полагали, что указанная в заключении специалиста фара и стоимость по ее замене в общей сумме 45 711 рублей подлежат исключению из стоимости ущерба, так как в ДТП фара не могла быть повреждена, расположение транспортных средств, а также их высота при столкновении друг с другом исключают задир фары, кроме того, обратила внимание суда, что в сведениях о ДТП указание на повреждение фары отсутствует, более того, к услугам оценщика истец обратился спустя месяц после ДТП, что не исключает повреждение фары при иных обстоятельствах. Кроме того, ФИО3 пояснил, что находится в фактических трудовых отношениях с ФИО4, 29.05.2024, в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, ранее был оформлен полис ОСАГО, в котором ФИО3 был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на дату ДТП срок действия полиса ОСАГО истек, оформить новый ФИО4 не успел или просто забыл. Одновременно ходатайствовали о снижении судебных расходов, полагая их чрезмерными и завышенными.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил, причин неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО6, будучи своевременно и надлежащем образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с мотивированными ходатайствами не обращался.
Суд, признав лиц, участвующих в деле в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, ответчика ФИО3 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 29.05.2024 у д.9 по ул. 2-я ФИО5 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 172411, государственный регистрационный знак №
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 2.5, 8.12 Правил дорожного движения, а именно выполняя маневр задним ходом, совершил наезд на автомобиль Тойота Авенсис, после чего оставил место ДТП.
Указанные виновные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО1
За нарушение п.2.5 ПДД РФ водитель ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении № 5-479-73/2024 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным должностным лицом ГИБДД, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства автомобилем ГАЗ 172411, государственный регистрационный знак № зарегистрирован ФИО4
Из пояснений ответчика ФИО3, данных им в судебном заседании 28.11.2024 следует, что в момент ДТП транспортным средством ГАЗ 172411, государственный регистрационный знак № он управлял по просьбе ФИО4 и за вознаграждение, находился в фактических трудовых отношениях с последним, на момент ДТП полис ОСАГО был просрочен, ранее и в полисе ОСАГО, оформленном после ДТП он указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который в отсутствие договора ОСАГО передал управление автомобилем ГАЗ 172411, государственный регистрационный знак № ФИО3
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, передавший обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в своих интересах иному лицу, суд полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на водителя ФИО3 не имеется.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке стоимости ущерба №16228 от 26.07.2024, составленный оценщиком, экспертом-техником ООО «Центр оценки и экспертизы «Нэкс» ФИО7, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № составляет 69 400 рублей.
Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Коломенская Л.Б. выражали несогласие с размером ущерба, полагая, что механизм ДТП исключает возможность повреждения фары, в связи с чем, ее стоимость, а также стоимость работ по замене фары подлежат исключению из общей суммы причиненного ущерба.
Согласно акту № 16228 осмотра транспортного средства от 24.07.2024 все выявленные повреждения автомобиля истца являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Все установленные актом осмотра повреждения находятся в зоне контактного взаимодействия автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться в их относимости у суда не имеется. При этом, доводы ответчика об отсутствие указаний на повреждение фары в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2024 безусловно и достоверно не свидетельствует о невозможности повреждения последней в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
Кроме того, относимых и допустимых доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.
Следует отметить, что суд разъяснял ответчику положения статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить дополнительные доказательства в части размера ущерба, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств.
Однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание Отчет №16228 от 26.07.2024, составленный экспертом ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» ФИО7 о стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 400 рублей, признав его относимым и допустимым доказательством. Содержание заключения не противоречит положениям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение составлено специалистом, имеющим необходимую компетенцию, на основании осмотра транспортного средства истца; в отчете отражена стоимость ремонта повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.05.2024.
Поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие безусловных оснований, позволяющих исключить переднюю правую фару из числа деталей, поврежденный в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортном происшествии, в размере 69 400 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг № 16288 от 24.07.2024, актом приемки-сдачи выполненных работ по договору от 24.07.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16228 от 24.07.2024, подтверждающей оплату услуг по договору в размере 5000 рублей. Указанные расходы по оценке ущерба являются необходимыми как для предъявления требований о возмещение ущерба в досудебном порядке, так и при обращении в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.
Также при подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу ФИО1, который воспользовался услугами представителей ФИО8, ФИО2 по оказанию ему юридической помощи.
Расходы, понесенные ФИО1, подтверждены документами, а именно: договором на оказание услуг от 23.08.2024, заключенным между ФИО8 и ФИО1, стоимость услуг представителя по договору составляет 30 000 рублей (п. 4.1 Договора); распиской, согласно которой ФИО1 произведена оплата услуг по юридическом сопровождению решений, касающихся ФИО1, а также по защите его гражданских прав, представления интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 29.05.2024, в размере 30 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд учитывает, объем и сложность дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, а также степень участия представителя истца ФИО1 – ФИО2, которой было поручено представление его интересов при рассмотрении дела.
При рассмотрении спора судом, в которых принимал участие представитель истца, состоялось четыре судебных заседания 13.11.2024, 28.11.2024, 13.01.2025 и 22.01.2025, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимала активное участие, представляла доказательства, участвовала в их исследовании, давала пояснения по делу, мотивированно возражала относительно доводов представителя ответчика.
Суд, оценив и проанализировав объем оказанных представителем заявителю услуг, учитывая ряд процессуальных документов, составленных и подготовленных представителем, объем и сложность документации, изученной представителем, принимая во внимание время, потраченное на участие в судебных заседаниях и сложность последних, а также сложность дела, как с точки зрения материального, так и процессуального права, считает сумму, указанную истцом обоснованной.
На основании изложенного, суд полагает справедливым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 2282 рубля, что подтверждается чеком – ордером от 05.09.2024. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 69 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2282 рубля.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Уварова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года
Председательствующий Н.И. Уварова