РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Лотан» о защите прав потребителей и просит взыскать в равных долях с учетом уточнений исковых требований: денежные средства в счет расходов на устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 20.02.2021 г. между истцами и ООО «Лотан» был заключен Договор №Бут2Б-20-22.2(кв)-1/24/2 (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлось создание и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры со строительным номером № 248 расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. В соответствии с п. 5.1 Договора №Бут2Б-20-22.2(кв)-1/24/2 (АК) участия в долевом строительстве от 20.02.2021 г. срок передачи квартиры - не позднее 30 апреля 2022 года. Квартира передана истцам по акту 08 июля 2022 года, с недостатками.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, снизить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.
В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2021 г. между истцами и ООО «Лотан» был заключен Договор №Бут2Б-20-22.2(кв)-1/24/2 (АК) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать следующий объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 248 этаж расположения: 24, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 47,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 47,60 кв.м., по строительному адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп.20-22.2.
Согласно пункту 4.1. Договора, стоимость квартиры составила сумма.
В соответствии с условиями пункта 5.1. Договора передача Объекта долевого строительства 30.04.2022 г., была передана истцу по акту 08.07.2022 г. с существенными недостатками.
В подтверждение своих доводов по иску истцами в материалы дела представлено Заключение комиссии экспертов от 30.11.2022 г., выполненное Индивидуальным предпринимателем фио согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.
Требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства были ответчиком проигнорированы, недостатки устранены не были.
Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истцов судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Как следует из заключения судебной экспертизы, ряд строительно-монтажных и отделочных работ выполнены застройщиком с нарушением требований строительных норм. Причиной возникновения выявленных недостатков и дефектов является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в кв. 248 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма
Суд доверяет представленному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта строительства.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика сумма, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцам квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ дает истцам право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение, а также условиям договора, т.е. по сумма в пользу каждого истца.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было.
По смыслу положений ст. 55 ГК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.
Так как судом установлено нарушение прав истцов как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцами, требований разумности и справедливости в сумме сумма в пользу каждого истца, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17.12.2022 г. по 29.06.2023 г. в сумме сумма, а также неустойки до момента фактического исполнения решения суда.
В тоже время, 26.03.2022 года принято Постановление Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Согласно п.1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 года.
Учитывая, что на момент вынесения решения судом по настоящему спору правовые основания для присуждения вышеуказанной неустойки отсутствуют, то данная неустойка также не может быть взыскана на будущее время. При этом суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки на будущее время не отделимо от требования о взыскании неустойки и является лишь формой исчисления последней на период после вынесения решения, а не самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.
Исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы заявлены в период действия указанного Постановления. Следовательно, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 заявленный истцами к взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, не подлежит начислению и взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца, в пользу истца ФИО1 расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Т.Н. Ерохина
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 г.