ФИО10 Дело № 2-599/2023

33-3504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 июня 2023 года по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика. В обоснование заявленных требований, указав, что 25.03.2021 года между банком и ФИО11 был заключен кредитный договор на сумму 140569, 51 рублей на срок до 25.03.2025 года под 8,5 % годовых на цели личного потребления. 7.08.2022 года заемщик ФИО12 умер. Обязательства по кредитному договору исполнены не были. В связи с чем, банк просил взыскать в солидарном порядке с наследников заемщика ФИО1 и ФИО2 задолженность по данному кредитному договору в сумме 99269, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9178 руб., а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель банка в судебное заседание не явился, представитель ответчиков ФИО3 в иске просил отказать.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 99269, 12 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9178 руб. и расторгнул кредитный договор, в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2021 года между банком и ФИО13 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит на сумму 140569, 51 рублей на срок до 25.03.2025 года под 8,5 % годовых на цели личного потребления. В соответствии с условиями договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно в установленном графиком размере.

07.08.2022 года заемщик ФИО14 умер.

После смерти заемщика обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составляет 99269, 12 рублей, в том числе, 94220, 70 руб. просроченный основной долг, 5048, 42 руб. просроченные проценты.

Судом установлено, что наследником первой очереди по закону является супруга ФИО1, принявшая наследство после смерти мужа. Сыновья ФИО2 и ФИО4 от наследства отказались в пользу ФИО1, подав соответствующее заявление нотариусу.

Согласно материалам наследственного дела № <данные изъяты> наследственное имущество состоит из 1/2 доли земельного участка, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/2 доли автомобиля, общая стоимость наследственного имущества, превышает сумму задолженности по спорному кредитному соглашению.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 14, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Суд первой инстанции в совокупности представленных доказательств, установив факт договорных отношений между банком и ФИО15 принимая во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 после смерти заемщика приняла наследство и обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, а также расторгнул кредитный договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на наличие договора страхования, наступление страхового случая и обязанности страховой компании, произвести выплату для погашения кредитной задолженности, тем самым полагая, что банком выбран неверный способ защиты своего права.

В целях проверки доводов жалобы в данной части и установления юридически значимых обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы у страховой компании АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» материалы выплатного дела, а также из поликлиники медицинская карта умершего заемщика ФИО16

Как видно из представленных документов, 21 сентября 2022 года банк обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, признании его страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика ФИО17

Письмом от 27 сентября 2022 года страховая компания сообщила банку о том, что заявленное событие нельзя признать страховым случаем, поскольку согласно пункту 1.2 раздела Исключения из Программы коллективного страхования № 5 не являются страховыми случаями события, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с любым заболеванием или последствием заболевания, впервые диагностированным с застрахованным лицом до даты его присоединения к Программе страхования.

Из представленных документов страховщиком было установлено, что до даты заполнения заявления на страхование у ФИО20 имелся ряд хронических сердечных заболеваний, в том числе, <данные изъяты> В связи с чем, страховая компания пришла к выводу, что страховой случай по данному договору страхования не наступил, поскольку причиной смерти ФИО18 является <данные изъяты>

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы подтверждают, что действительно у ФИО19 с 2016 года имелись <данные изъяты>

Указанные причины послужили основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, о чем банку был дан ответ 27 сентября 2022 года.

При обращении наследника ФИО1 с заявлением о страховой выплате письмом от 9 августа 2023 года страховая компания отказала в признании события страховым случаем по аналогичным основаниям.

Отказ страховщика в страховой выплате наследником ФИО1 в судебном порядке оспорен не был, к финансовому уполномоченного за разрешением возникшего спора она не обращалась.

Оценивая и проверяя действия участвующих в деле лиц, в том числе АО «Россельхозбанк» на соответствие их условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору коллективного страхования от 31.12.2019 года при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, застрахованное лицо уведомляет об этом страховщика, страхователя в порядке, приведенном в соответствующей программе страхования.

Как установлено из материалов дела, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования своевременно обратившись к страховщику за страховой выплатой, то есть не уклонялся от исполнения договора страхования, сообщил страховщику о наступлении страхового случая, злоупотребления правом со стороны кредитора АО «Россельхозбанк» в рамках заключенного договора страхования судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик ФИО1 как наследник умершего заемщика, будучи заинтересованной в погашении задолженности за счет страховой выплаты, зная об отказе страховой компании в выплате и непризнании события страховым случаем мер по оспариванию такого отказа не предпринимала, с иском к страховщику в суд не обращалась, при этом действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность банка, как страхователя обращаться с иском в суд к страховщику, такое право может быть реализовано и наследником заемщика, полагавшим отказ страховщика незаконным. Банк посчитал данный отказ страховой компании правомерным, соответствующим условиям страхования и реализовал свое право на получение исполнения по кредитному договору путем предъявления иска к наследникам заемщика.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1, принявшая наследство умершего заемщика, должна нести ответственность по долгам наследодателя, размер обязательств которого не превышает пределов стоимости наследственного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

.

.

.