ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5332/23 по иску ООО «Драйв клик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «Драйв клик банк» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имушество. В обоснование иска указывает, что они заключили кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым оно обязалось предоставить в размере 3 414 196 рублей 90 копеек на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,6% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 16.03.2018 г. и по договору страхования от 16.03.2018 г. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на не указанную заявителем дату составляет 146 044 рубля 44 копейки, задолженность по возврату кредита – 144 047 рублей 17 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 1 997 рублей 27 копеек. Рыночная стоимость предмета залога составляет 3 421 000 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 3 421 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 25.07.2023 г. гражданское дело по иску ООО «Драйв клик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.03.2018 г. между истцом, именовавшимся тогда ООО «Сетелем банк», и ФИО1 был заключён кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 3 414 196 рублей 90 копеек на срок до 17.03.2023 г. (л.д. 49-54). Кредит предоставлялся для оплаты покупной цены автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Согласно условиям договора заёмщик обязался ежемесячно, 17 числа каждого месяца, производить платежи в счёт частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (12,6% годовых) в общем размере 77 148 рублей.
Как следует из расчёта задолженности (л.д. 39) и истории операций по договору (л.д. 35-38), 18.02.2021 г. заёмщик впервые допустил просрочку предусмотренного кредитным договором платежа, после 17.02.2023 г. платежи прекратились. В установленный срок заёмщик кредит не возвратил. По состоянию на 26.05.2023 г. просроченная задолженность заёмщика по возврату кредита составила 144 047 рублей 17 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 997 рублей 27 копеек.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом правомерны и подлежат удовлетворению.
По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ у истца возникло право залога приобретённого на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору (п.10 договора).
Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 149-155), заложенный автомобиль принадлежит ФИО1 и имеет государственный регистрационный знак №.Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Указанные условия обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае выполняются.
Вместе с тем, в силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.
По соглашению залогодателя и залогодержателя критерии незначительности нарушения и несоразмерности требования залогодержателя стоимости предмета залога могут быть изменены в сторону увеличения (п.54 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей»). Доказательств заключения такого соглашения суду не представлено.
При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 4 600 000 рублей (п.10 договора).
Истцом представлена собственная калькуляция рыночной стоимости автомобиля истца от 22.05.2023 г. в 3 421 000 рублей (л.д. 36-48).
Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и её соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объём обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей»).
Сумма неисполненного обязательства заёмщика составляет менее 5% как от залоговой стоимости автомобиля, так и от предполагаемой истцом его рыночной стоимости.
Однако второе из указанных в п.2 ст.348 ГК РФ условий не соблюдается- на момент рассмотрения дела период просрочки превысил 3 месяца, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами четырьмя годами ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.
Истец просит установить начальную продажную цену в размере 20 000 рублей, ссылаясь на свою собственную калькуляцию от 22.05.2023 г.
Суд не может принять указанную калькуляцию, поскольку эта оценка не является независимой.
Более того, суд полагает определение рыночной стоимости предмета залога на день рассмотрения дела бессмысленным, поскольку в наличной ситуации надёжно прогнозировать динамику рыночных цен хотя бы и на 1 месяц (срок вступления судебного акта в законную силу) решительно невозможно.
Начальную продажную цену имущества следует определить судебному приставу-исполнителю, руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв клик банк» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере 146 044 рублей 44 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 144 047 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 997 рублей 27 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 120 рублей 89 копеек, а всего взыскать 150 165 рублей 33 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья