Дело №

УИД 46RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 ноября 2023 г.

Касторенский районный суд <адрес> в составе – председательствующего судьи ФИО2, с участием ответчика ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что решением Касторенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уплаченной государственной пошлины в сумме 1 494 943,74 рублей. В счёт погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Промсвязьбанк» по указанному кредитному договору обращено взыскание на предмет залога – квартиру площадью 59 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Указанное решение Касторенского районного суда исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 599,23 рублей, из которых: 75 897,17 рублей – проценты по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 632,43 рублей – пени за просрочку гашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 103 069,63 рублей – пени за просрочку гашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 831,99 рублей и указать, что данные суммы подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества.

Истец – ПАО «Промсвязьбанк», надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Об отложении судебного разбирательства не просил. Согласно поданному ходатайству просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала частично, просив при вынесении решения по делу снизить неустойку за просрочку гашения основного долга в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Из разъяснений содержащихся в пункте 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей с полной стоимостью кредита 12,84 % годовых. Кредит был выдан на приобретение квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Кредитор является залогодержателем указанной квартиры, что подтверждается закладной, зарегистрированной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в сумме 1 522 500,74 рублей.

Решением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 473 376,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 567 рублей, а всего взыскано 1 494 943,74 рубля. В счёт погашения ФИО1 перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога – квартиру и установлена начальная продажная цена в размере 1 695 565,60 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, решение Касторенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах (приложение № к договору).

Согласно пункту 4.1.2 указанного договора, начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов, начисленных на кредит, определен пунктом 4.2 кредитного договора, и предусматривает осуществление ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно пункту 3 Тарифов кредитора (приложение № к кредитному договору), за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам), начисляется неустойка в размере 0,02% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

С учётом положений Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора. Позиции ответчика ФИО1 суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и об их частичном удовлетворении.

При рассмотрении заявления ФИО1 о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за просрочку гашения основного долга, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный условиями потребительского кредита размер штрафной неустойки, при действующих в указанный истцом период просрочки ставках рефинансирования (ключевых ставок) Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом неустоек вследствие установления в договоре высоких процентов, по мнению суда, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера штрафной неустойки за просрочку гашения основного долга, и с учётом положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которого сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также произведённых ответчиком платежей по кредитному договору, и полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 000 рублей по штрафной неустойке за просрочку гашения основного долга, оставив без изменения другие суммы заявленных требований.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 831,99 рублей, которую просит также взыскать с ответчика.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – 4 831,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору публичного акционерного общества к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 128 529,60 рублей, из которых: 75 897,17 рублей – сумма процентов по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 632,43 рублей – сумма пени за просрочку гашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000,00 рублей – сумма пени за просрочку гашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 831,99 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 133 361 (сто тридцать три тысячи триста шестьдесят один) рубль 59 копеек.

Установить, что указанные суммы подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества – квартиры площадью 59 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, взыскание на которую обращено решением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Бубликов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ