Судья Голочанова И.В. Дело № 33а-24497/2023 (2а-2901/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Красновой Н.В., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ПетР.А.Ю., ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ФИО4, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

- возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения;

- отменить постановление об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> и возобновить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП;

- обязать судебного пристава взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (далее также – Общество, ООО «СЗ «Самолет-Томилино») в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 1254704,91 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> находился исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности с должника ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в сумме 548808,39 руб., а также неустойку, начиная с <данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% ежедневно от суммы 431953,20 руб.

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем П.А.Ю. <данные изъяты> на общую сумму 431953,20 руб.

Постановлением от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> исправлена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства на итоговую сумму в размере 965 761,59 руб.

Административному истцу <данные изъяты> поступила сумма в размере 431953,20 руб., <данные изъяты> – сумма в размере 533 808,39 рублей. Таким образом, общая сумма, поступившая во исполнение решения суда, составила 974 769,54 руб.

Так <данные изъяты> исполнительное производство окончено фактическим исполнением обязательств, где установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 965 761,59 руб.

Однако судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки не в полном объеме.

Неустойка в размере из расчета 1% ежедневно от суммы 431 953,20 руб. на дату исполнения решения суда составила сумму в размере 1 675 978,42 руб.

Таким образом, учитывая частичное исполнение решения суда, сумма довзыскания, по мнению административного истца, составляет 1 254 704,91 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Судом было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО4 от 07 декабря 2022 г. по исполнительному производству 368606/22/50021-ИП от <данные изъяты>; на нее возложена обязанность в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия по расчету неустойки в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за период по <данные изъяты> включительно, в случае неясности порядка исполнения судебного акта, обратиться за его разъяснением в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по взысканию денежных средств в размере 1 254 704,91 рублей судом было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» взысканы расходы на устранение недостатков в размере 431 953,20 рублей, неустойка за просрочку сроков выплаты расходов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, а также неустойка из расчета 300 рублей в день, начиная с <данные изъяты> и до фактического исполнения обязательств, но не более 431 953,20 рублей; 30 000 рублей штрафа, расходы на проведение досудебного исследования в размере 55 423,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 449,59 рублей, почтовые расходы в размере 405,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение изменено в части взыскания неустойки, взыскиваемой по дату фактического исполнения обязательства, а также досудебного исследования. С Общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% ежедневно от суммы 431 953,20 руб., а также расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного исследования в размере 65 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» составила 548808,39 руб. (431 953,20 + 15 000 + 30 000 + 1 449,59 + 5 000 + 405,60 + 65 000) а также неустойка, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% ежедневно от суммы 431953,20 руб.

На основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по МО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и постановлением от <данные изъяты> распределены денежные средства, поступившие от должника на депозитный счет ФИО2 в сумме 431953,20 руб. <данные изъяты>

Постановлением от <данные изъяты> была исправлена ошибка, допущенная в постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства в части суммы долга, которая была исправлена на 965 761,59 руб.

Исправленная сумма содержит неустойку, рассчитанную за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, однако ограничена суммой в размере 431 953,2 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами действующего законодательства указал, что при исполнении решения суда, судебным приставом – исполнителем взыскана недостаточная сумма неустойки, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме, а также, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом – исполнителем неустойка взыскана не в полном объеме в связи с чем постановление от 07 декабря 2022 г. об окончании исполнительного производства является преждевременным.

Из представленной копии исполнительного производства усматривается, что исправленная сумма содержит неустойку, рассчитанную за период с 26 октября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, однако ограничена суммой в размере 431 953,2 руб. В то же время, как верно указал суд первой инстанции судебный акт, на основании которого взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства, не содержит ограничений по сумме взыскания; исключению подлежит только период со дня вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» до 30 июня 2023 г. включительно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.

С учетом вышеизложенного, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем как следует из ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.12.2022 № 55-П) порядок расчета задолженности во исполнение судебного акта также относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части способа восстановления нарушенных прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты>, в чьем производстве находится исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС <данные изъяты> произвести в течение 15 рабочих дней после возобновления исполнительного производства, необходимые действия по расчету неустойки в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вместо возложения обязанности в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия по расчету неустойки в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за период по <данные изъяты> включительно, в случае неясности порядка исполнения судебного акта, обратиться за его разъяснением в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части способа восстановления нарушенных прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты>, в чьем производстве находится исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС <данные изъяты> произвести в течение 15 рабочих дней после возобновления исполнительного производства, необходимые действия по расчету неустойки в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вместо возложения обязанности в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия по расчету неустойки в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за период по <данные изъяты> включительно, в случае неясности порядка исполнения судебного акта, обратиться за его разъяснением в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи